Решение по делу № 2-564/2021 от 15.12.2020

ДЕЛО №2-564/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-005048-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Кондратьеву Егору Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» и Кондратьев Е.М. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN –№.

Согласно условиям кредитного договора, заем должен был возвращаться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей, Заемщик обязан был уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора АО «РН Банк» осуществил перечисление денежных средств Кондратьеву Е.М., а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором, Кондратьев Е.М. надлежащим образом не исполнял и в сроки, денежные средства не вносил.

Истец указал, что задолженность ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «РН Банк» составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиком выполнено не было.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец просил суд:

- взыскать с Кондратьева Егора Михайловича в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN –№, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явилис, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» и Кондратьев Е.М. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN –№.

Согласно условиям кредитного договора, заем должен был возвращаться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей, Заемщик обязан был уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

С указанными условиями Кондратьев Е.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита и в графике платежей.

Во исполнение кредитного договора АО «РН Банк» осуществил перечисление денежных средств Кондратьеву Е.М.. Таким образом, АО «РН Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, не вносил.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ответчиком выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, банк учитывая факт просрочки заемщиком платежей, направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное требование не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора, заем должен был возвращаться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей, Заемщик обязан был уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штраф не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер кредитной задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере. Более того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу АО «РН Банк» суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Кондратьевым Е.М. был заключен договор залога жду рублей. й приобщена к материалам делаветствии с графико__________________________________________________________________транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN –№.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом.

Как указывалось ранее, ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и в сроки, денежные средства не вносил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN –№.

При этом, суд принимает во внимание, что Кондратьев Е.М. в настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN –№. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, приобщенной к материалам дела.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Кондратьеву Егору Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Егора Михайловича в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Кондратьева Егора Михайловича в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN –№, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 15.02.2021 года