Решение по делу № 33-6973/2020 от 14.04.2020

Судья Кордюкова Н.А. Дело № 2-10/2020 (№ 33-6973/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 мая 2020 года дело

по иску Клементьевой И.Г., Клементьева В.А. к Бородиной М.М. о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Клементьевой И.Г. и Клементьева В.А., ответчика Бородиной М.М. и ее представителя Лобова М.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клементьева И.Г., Клементьев В.А. обратились с иском к Бородиной М.М. о возмещении материального ущерба, в котором просили взыскать в пользу истца Клементьевой И.Г. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное движимое имущество 124800 руб., в счет возмещения материального ущерба за поврежденное недвижимое имущество – 894466,66 руб., оплату отчета об оценке ущерба – 30000 руб., расходы за составление искового заявления – 4500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14908,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., копирование документов – 1094 руб.; в пользу истца Клементьева В.А. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное недвижимое имущество 447233,34 руб., указав в обоснование, что являются сособственниками (Клементьева И.Г. – 2/3 долей, Клементьев В.А. – 1/3 доли) жилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Невьянск, ул. ..., где зарегистрированы и постоянно проживают. 29 марта 2019 года в 00 час. 24 мин. произошло возгорание в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. ..., принадлежащих ответчику, впоследствии огонь перекинулся на жилой дом и навес, принадлежащие истцам. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2019 года, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский Кировградского ГО, ГО Верхний-Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области майором полиции ..., следует, что при проведении осмотра места пожара в хозяйственных постройках, домах, расположенных по адресу: г. Невьянск, ... установлено, что очаг пожара расположен в хозяйственной постройке на участке дома № 74 по .... Согласно заключению комиссии экспертов № 145 от 17 мая 2019 года очаг пожара расположен на участке № 74 по ул. ..., в хозяйственных постройках, а именно: в северно-западном углу. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы. В результате пожара полностью сгорел навес с задней части двора, крыша дома, часть стен дома на втором этаже, огнем повреждено потолочное перекрытие между первым и вторым этажами, повреждены огнем межэтажная лестница, стены первого этажа, сильно закопчены жилые помещения первого этажа. Уничтожено огнем и повреждено движимое имущество. Согласно отчету об оценке №118-01-644 от 23 сентября 2019 года, составленного оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости пострадавшего вследствие пожара, - жилого дома, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. ..., д. 72, составила 1216900 руб., рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром движимого имущества составила 124800 руб. Сгоревшее и поврежденное огнем движимое имущество принадлежало истцу Клементьевой И.Г.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года (с учетом определения от 20 января 2020 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично, взыскан с Бородиной М.М. в пользу Клементьевой И.Г. ущерб за движимое имущество в размере 112673 руб., ущерб за поврежденные строения – 565133,33 руб.; в пользу Клементьева В.А. за поврежденные строения взыскано 282566,66 руб. Взысканы с Бородиной М.М. в пользу Клементьевой И.Г. расходы на оплату отчета об оценке в размере 19800 руб., за составление искового заявления – 2970 руб., на оплату услуг представителя – 6600 руб.; на копирование документов – 722 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9839,28 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2019 года в 00 час. 24 мин. произошло возгорание в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: г. Невьянск, ул. ..., д. 74. В процессе пожара пламя перекинулось на строения по адресу: г. Невьянск, ул. ..., д. 72, собственниками которого являются истцы (Клементьева И.Г. – в размере 2/3 долей, Клементьев В.А. – 1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно материалу проверки ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский Кировградского ГО, ГО Верхний-Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области 29 марта 2019 года в 00 час. 24 мин. было обнаружено возгорание в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: г. Невьянск, ул. ..., д.74. Хозяйственные постройки были электрифицированы и наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы.

В рамках материала проверки сообщения о преступлении по факту спорного пожара комиссией экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» дано заключение № 145 от 17 мая 2019 года, согласно выводам которого: 1. Очаг пожара расположен на участке № 74 по ул. ..., в хозяйственных постройках, а именно: в северо-западном углу; 2. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы; 3. На предоставленных фрагментах электрических проводов обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно: токовой перегрузки; установить условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2019 года в результате пожара по адресу: г. Невьянск, ул. ..., д. 72 было засвидетельствовано, что на наружной стороне восточной стены дома в верхней части имеются следы поверхностного обугливания. В окнах второго этажа отсутствует остекление. Оконные рамы на втором этаже имеют частичное обугливание. Наружная сторона южной стены дома термических повреждений практически не имеет, за исключением небольшого обугленного фрагмента в верхней части с западной стороны стены. В оконных проемах второго этажа и в центральном оконном проеме первого этажа отсутствует остекление. Наружная сторона северной стены дома повреждений не имеет. С западной стороны дома расположено помещение котельной, а также лестница на второй этаж в помещении котельной стены закопчены. В помещении, где расположена лестница, стены имеют поверхностное обугливание. На втором этаже, над помещением котельной, северная стена, и северная часть западной стены выгорели и обрушены. Восточная и южная стена на втором этаже над помещением котельной и лестницей обуглены по всей поверхности. Перекрытие над помещением второго этажа над котельной и лестницей полностью выгорело. Крыша дома выгорела с северо-западной стороны. В помещениях первого и второго этажа дома стены и мебель имеют поверхностное обугливание. Максимальная глубина обугливания наблюдается западной стороны дома. С западной стороны к дому пристроена дощатая веранда. Стены данной веранды обуглены с внутренней стороны. Северная стена веранды полностью выгорела. Перекрытие веранды частично выгорело и обрушилось. Максимальное обрушение и выгорание наблюдается с северной стороны веранды. На наружной стороне западной стены веранды наблюдается поверхностное обугливание в районе расположения оконного проема.

Признавая виновником пожара собственника жилого дома по адресу: г. Невьянск, ул. ..., д. 74 (ответчика Бородину М.М.), ввиду ненадлежащего контроля за технической исправностью электрической проводки в надворных постройках, суд отклонил доводы ответчика о том, что причина возгорания указана вероятная, поскольку другой причины пожара в заключении работников МЧС не указано, указав, что обстоятельство того, что имущество было повреждено в результате двух возгораний, не имеет существенного значения для дела, поскольку второй пожар стал продолжением первого, причиной которого стало тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в надворных постройках Бородиной М.М. При этом судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Широковой Н.А., Широкова Ю.В., доводы которых о том, что они не видели откуда именно эксперт взял проволоку, опровергаются показаниями Бородина В.Н., пояснившего, что его надворные постройки были электрофицированы, как следствие, наличие проволоки в надворных постройках дома № 74 является объективно доказанным.

Таким образом, судом на основании положений ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделан вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, подлежит возложению на ответчика Бородину М.М., которая, являясь собственником загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, подтвержден отчетом об оценке № 118-01-644, выполненным Союзом «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил» от 23 сентября 2019 года, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, составляет без учета износа материалов 1216900 руб., с учетом износа материалов – 847700 руб.

Приходя к выводу о размере подлежащей взысканию в пользу истцов суммы ущерба, суд взял в качестве основы стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, с учетом износа (847700 руб.), поскольку строение истцов уже долгое время эксплуатировалось и строительные материалы подверглись износу.

Судом также установлено, что в результате пожара пострадало движимое имущество Клементьевой И.Г. в следующем составе:

Микроволновая печь « LG Electronics Inc.» MH3/44U – 2217 руб.

DVD проигрыватель «SAMSUNG» DVD-P366KD – 982 руб.

Электропила «Makita» Chain Saw UC3Q20A – 5542 руб.,

Оверлок GNI-2 NU.930325 – 2913 руб.,

Культиватор бензиновый «Прораб» GT 65BT (BS) – 12508 руб.,

Утюг «PHILIPS» СС 1026 – 1425 руб.,

Ноутбук « SAMSUNG» R540 JT4W93EZ600407P – 5383 руб.,

Хлебопечь «MOULINEX» OW 110 ЕЗ1 – 3547 руб.,

Фотоаппарат «POLAROID» 63 б close-up – 1488 руб.,

Стиральная машина «LG F12BWDS7 сер. № 702RWDW10034 – 6587 руб.,

Газовая плита «GEFEST» 1500 К 32 – 12825 руб.,

Холодильник «STINOL» RFCNF340A 008-WT-SNG – 6808 руб.,

Холодильник «SAMSUNG» RL28 FBSI – 8550 руб.,

Ингалятор «B.WELL» WN – 117172 руб.,

Мультиварка «MYSTERY» MCM-5016 – 2328 руб.,

Швейная машина «Подольск» «Чайка» 134 – 3230 руб,

Музыкальный центр «LG» FFH-5 765 АХ – 2850 руб.,

Шуба женская, мутон – 11083 руб.,

Машина шлифовальная угловая МШУ-0,8-01 «Диолд» – 1900 руб.,

Кровать двух спальная «Оскар» – 3958 руб.,

ЖК-телевизор «SAMSuNu» LK 26C350D 26 дюймов – 5003 руб.,

Компьютер «ACCENT» 3000/120 SEMP G 2256 – 8550 руб.,

Монитор 19 дюймов «LG» TFT 1930 SQ – 1837 руб.

Учитывая, что экспертом при оценке имущества не были обнаружены на пожаре и не были сфотографированы следующие предметы: цифровая фотокамера «COOLPIX» S3 000, телевизор «JVC» AV-2106EE, пылесос «SAMSUNG» SC4046, принтер «SAMSUNG» ML-1615 (IXEV), вибрационная шлифовальная машина «Sturm» US 8030, совмещенный цветной ЖК-телевизор с плоским кинескопом (15 дюймов) с DVD проигрывателем, цифровой спутниковый приемник «HP mini» GLOBQ HP X8, суд пришел к выводу о недоказанности факта уничтожения указанного имущества на пожаре, вследствие чего исключил указанное имущество из размера ущерба.

Приходя к выводу о надлежащем характере истцов, суд исходил из того, что на дату пожара (29 марта 2019 года) право Клементьева В.А. на 1/3 доли дома было зарегистрировано, право собственности Клементьевой И.Г. не было оформлено, поскольку прежний собственник дома ТГВ скончался 27 ноября 2018 года и на момент пожара не прошел шестимесячный срок для принятия наследства. Материалами наследственного дела подтверждено, что Клементьева И.Г. является дочерью ТГВ, она своевременно обратилась к нотариусу за оформлением права на наследство отца. Свидетельство о праве на наследство отца было выдано истцу по истечении шести месяцев после смерти ТГВ Кроме того, на момент пожара Клементьева И.Г. проживала по адресу: г. Невьянск, ул. ..., д. 72, то есть фактически приняла наследство отца.

С учетом изложенного, суд взыскал с Бородиной М.М. в пользу истца Клементьевой И.Г. 112673 руб. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное движимое имущество, 565133,33 руб. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное недвижимое имущество, в пользу истца Клементьева В. А. – 282566,66 руб. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное недвижимое имущество. На основании ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Бородиной М.М. в пользу истца Клементьевой И.Г судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату отчета об оценке в размере 19800 руб., за составление искового заявления – 2970 руб., на оплату услуг представителя – 6600 руб.; на копирование документов – 722 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9839,28 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости возмещения причиненного ущерба без учета износа, со ссылками на то, что износ не учитывается применительно к требованиям о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что восстановлением нарушенного права будет являться приведение поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. В случае наличия у поврежденного имущества износа процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Доводы истцов в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции не основанными на законе, поскольку в данном случае истцами будет получено неосновательное обогащение за счет ответчика.

Указание ответчика на неправомерность выводов суда о ее виновности в пожаре, поскольку заключением пожарно-технической экспертизы № 145 от 17 мая 2019 года не установлена причина аварийного режима работы электрической сети, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2019 года указано, что в результате проверки по факту пожара нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, то есть вины в аварийном режиме работы электрической сети экспертизой не установлено, не могут служить основанием для отказа к ответчику в иске.

Выводы суда первой инстанции относительно причин возникновения пожара и удовлетворения заявленных истцами требований подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки позиции ответчика, в указанном постановлении содержится лишь указание на то, что проведенной проверкой не выявлено неосторожного обращения с огнем.

При этом ответчик подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств возникновения и развития горения заявлено не было, в том числе с учетом мнения ответчика, не желавшей затягивания судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия в соответствии со ст.ст.327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о причине возникновения пожара, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и отсутствовала какая-либо уважительная причина непредставления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Как следствие, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что пожарно-техническая экспертиза выполнена без личного осмотра экспертами места происшествия, на основании некорректного протокола осмотра места происшествия, отсутствия необходимых объектов (электрощита), с выводом о вероятной причине пожара.

Указание на недостатки оформления протоколов осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года в части не указания на обнаружение фрагмента медного провода, ссылки на то, что выемка фрагмента медного провода была произведена в отсутствие понятых и без участия владельцев дома, нарушение в части изъятия щитка с автоматами-предохранителями и счетчиком, который должен был также направлен на экспертизу, на правильность выводов суда не влияют, поскольку названные документы служат документальным подтверждением такого обстоятельства как факт пожара, однако не устанавливают причину возгорания.

Доводы ответчика об отсутствии у истца Клементьевой И.Г. права требования возмещения ущерба, со ссылками на то, что на момент пожара Клементьева И.Г. ни собственником, ни законным владельцем дома не являлась, поскольку на момент пожара (29 марта 2019 года) законным владельцем дома в размере 1/9 доли являлась сестра истца ..., которая не была привлечена судом для участия в деле в качестве третьего лица, и в статусе свидетеля подтвердила, что после смерти родителей она приняла наследство и подарила 1/9 долю сестре Клементьевой И.Г. 22 июня 2019 года, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Судом правильно принято во внимание, что предпосылкой удовлетворения деликтного иска является доказанность факта причинения убытков истцу и размера этих убытков, а также причинно-следственной связи между ними, правомерно учтено осложнение обязательства вследствие причинения вреда наследственным правоотношением.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда в части определения стоимости утраченного движимого имущества, объем и наименование которого установлены судом исходя из совокупного анализа представленных доказательств, в частности, отчета об оценке № 118-01-644 от 23 сентября 2019 года, приложенных к нему фотографий, вследствие чего отклоняются доводы жалобы о том, что истцами не были представлены паспорта, чеки на указанное имущество, не установлено, как интенсивно эксплуатировались вещи, были ли они на момент пожара в исправном состоянии.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.