Решение по делу № 22-895/2024 от 04.06.2024

Судья: Сагий Л.А. дело № 22-895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Бубёнова М.Г.,

защитника – адвоката Смольченко К.А.,

подсудимого К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К.. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2024 года, которым подсудимому К. срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев - до 6 ноября 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. посредством видеоконференц-связи и защитника Смольченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бубёнова М.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Калининграда с 6 мая 2024 года находится уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от 15 мая 2024 года избранная в отношении К.. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок до 6 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе К.., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, являются недостаточными для подтверждения необходимости продления ее срока на период судебного разбирательства уголовного дела. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие возможное воспрепятствование производству по делу, в том числе его сокрытие от правосудия, поскольку у него имеется постоянное место проживания, он признал вину, активно способствовал расследованию дела, страдает хроническими заболеваниями. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку 15 мая 2024 года ему был предоставлен другой адвокат, который защищал его формально, свою позицию с ним он не согласовал. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.     

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий в судебном заседании с участием сторон, где им была предоставлена возможность довести свою позицию по данному вопросу.

Решение о продлении К. срока содержания под стражей принято судом в целях обеспечения условий производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному уголовному делу К. содержится под стражей на основании судебных решений от 22 февраля 2024 года и 19 апреля 2024 года, которые не отменялись, вступили в законную силу. В судебных постановлениях были приведены основания для избрания наиболее строгой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом сведений о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела, совершить иное преступление.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились. К.. обвиняется в совершении корыстных преступлений средней тяжести, рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, доказательства не исследованы. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае освобождения из под стражи он может воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Убедительных данных для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовал подсудимый, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности К.., не имеется.

Вопреки доводам жалобы право на защиту нарушено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник Лисун В.А. надлежащим образом представлял интересы подсудимого и оказывал квалифицированную юридическую помощь. Позиция защитника и подсудимого по делу являлась согласованной, противоречий не имелось. Адвокат действовал с учетом волеизъявления К.., подсудимый ему отводы в связи с имеющимися противоречиями либо расхождениями по делу не заявлял. Участие в судебном заседании 15 мая 2024 года защитника Лисуна В.А. было обусловлено невозможностью участия защитника по назначению адвоката Смольченко К.А. в связи отъездом в командировку за пределы Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К.. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья