Решение по делу № 2-824/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-824/2023

УИД № 37RS0005-01-2023-000488-79

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Вячеслава Васильевича к Бояршину Антону Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фадеев В.В. обратился в суд с иском к Бояршину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, управляемое Фадеевым В.В. и 3009D9, регистрационный знак № принадлежащего ответчику Бояршину А.И на праве собственности, управляемое Колбая З.Д.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колбая З.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину Колбая З.Д. подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО СК «РЕСО Гарантия» за получением страховой выплаты, так как был застрахован по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ущерба по данному договору страхования производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет потерпевшего.

Размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты> руб.

САО СК «PECO Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет, так как по вышеуказанному полису ОСАГО предусмотрена выплата по Единой методике.

Таким образом, истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере <данные изъяты>).

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратился к ответчику в претензионном порядке, однако ответчик претензию от ДД.ММ.ГГГГ. не удовлетворил.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 16 марта 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Колбая З.Д.

В судебное заседание истец Фадеев В.В. не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Бояршин А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Колбая З.Д. в судебное заседание не явился, извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фадеев В.В. является собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер №

Согласно поступившей из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточки учета транспортного средства на дату ДТП собственником автомобиля 3009D9 являлся Бояршин А.И.

ДД.ММ.ГГГГ года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Фадеева В.В. и автомобиля 3009D9 государственный регистрационный знак № под управлением Колбая З.Д., собственником данного автомобиля является Бояршин А.И.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Фадеева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Фадеевым В.В. были заключены соглашения о страховой выплате, а также соглашение о размере страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о дополнительной страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Васильеву М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

На основании приведенных выше норм, суд полагает, что возникший в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. материальный ущерб, подлежит возмещению Бояршиным А.И. как законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих передачу на законных основаниях прав пользования и владения транспортным средством иному лицу, в том числе Колбая З.Д. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фадеева Вячеслава Васильевича к Бояршину Антону Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Бояршина Антона Ивановича (водительское удостоверение №) в пользу Фадеева Вячеслава Васильевича (водительское удостоверение №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023