Решение по делу № 33-11639/2015 от 06.05.2015

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-11639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагирбекова К.Р. на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу

по первоначальному уточнённому иску Тагирбекова Казибека Рашидовича к Бушуевой Наталии Викторовне, администрации Чеховского муниципального района Московской области и СНТ «Вишнёвый сад» о признании права собственности на земельный участок

и встречному уточнённому иску администрации Чеховского муниципального района Московской области к Тагирбекову К.Р. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, материалов кадастрового дела и исключении из ГКН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Бушуевой Н.В. по доверенности – Астежевой С.А. и представителя администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности – Андреева М.Р.,

установила:

Тагирбеков К.Р. обратился в суд с первоначальным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бушуевой Н.В., администрации Чеховского муниципального района Московской области и СНТ «Вишнёвый сад», в котором просил признать за ним, Тагирбековым К.Р., право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0010210:114, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование первоначальных требований Тагирбеков К.Р. ссылался на те обстоятельства, что он является собственником спорного участка, предоставленного на основании постановления органа местного самоуправления, что подтверждается оригиналом свидетельства о праве собственности на землю. Имеет намерение использовать указанный спорный земельный участок, однако в виду невозможности определения его местонахождения вынужден обратиться в суд.

Администрация Чеховского муниципального района Московской области, не признав требование по основному иску, через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями, предъявила в суд встречный иск к Тагирбекову К.Р., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила: признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 29 декабря 1993 года № 22145, выданное главой администрации Чеховского района на имя Тагирбекова К.Р. на земельный участок площадью 0,12 га, находящийся по адресу: <данные изъяты>", в районе д. Прохорово, уч. № 28; признать недействительными материалы кадастрового дела по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010210:114, находящегося по вышеуказанному адресу; исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тагирбекова К.Р. уточнённое требование по первоначальному иску поддержала и возражала против удовлетворения встречного иска, указав на то, что оснований для оспаривания свидетельства, для прекращения прав собственности Тагирбекова К.Р. на землю не имеется. Как Тагирбекова К.Р., так и Бушуева Н.В. отсутствуют в списке членов СНТ "Вишневый сад", приложенных к постановлению органа местного самоуправления. Границы спорного земельного участка не определены на местности, так же как и невозможно произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок ввиду отсутствия сведений в правоустанавливающем документе о выделении земельного участка Тагирбекову К.Р.

Представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения основного уточнённого иска по доводам, указанным во встречном иске о том, что отвод спорного земельного участка Тагирбекову К.Р. не производился, план участка не составлялся, границы на местности не определены, так же как и отсутствуют сведения о регистрации прав собственности Тагирбекова К.Р. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В постановлении органа местного самоуправления сведений о выделении земли Тагирбекову К.Р. не имеется. Право собственности у Тагирбекова К.Р. на земельный участок не возникло, в связи с чем свидетельство по указанным нормам закона является недействительным, а сведения, внесённые в ГКН на основании недействительного свидетельства, подлежат исключению, ввиду отсутствия объекта недвижимого имущества.

Представитель Бушуевой Н.В. возражала против удовлетворения требования Тагирбекова К.Р. по основному иску, указав на то, что Тагирбеков К.Р. не оспаривает право собственности Бушуевой Н.В., не знает, где на местности располагается земельный участок. Кроме свидетельства, у него нет документов на землю, участок не используется Тагирбековым К.Р., он не является членом СНТ "Вишневый сад", не оплачивал взносы в товарищество. Решение о предоставлении Тагирбекову К.Р. земельного участка не принималось, так же как и не установлено местонахождение земельного участка, так как истец не использовал землю, отвод земельного участка не производился, данные, указанные в адресе месторасположения участка, не дают возможности идентифицировать участок.

Представитель ответчика по первоначальному иску – СНТ "Вишневый сад", извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске Тагирбекову К.Р. отказать.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Тагирбекова К.Р. отказано полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: судом признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 29 декабря 1993 года № 22145, выданное главой администрации Чеховского района на имя Тагирбекова К.Р. на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010210:114, площадью 0,12 га, расположенном по вышеуказанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований администрации Чеховского муниципального района Московской области к Тагирбекову К.Р. о признании недействительными материалов кадастрового дела по установлению местоположения границ земельного участка отказано.

Постановляя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года № 1651 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" и выдачи свидетельств на право собственности на землю», за с/т "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" закреплены земли общего пользования, переданы в собственность земельные участки членам с/т "Вишневый сад" и выданы свидетельства на право собственности на землю. На момент принятия решения о предоставлении в собственность членов товарищества земельных участок, Тагирбеков К.Р. в списках членов с/т "Вишневый сад" не значился.

На основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года № 1651 Тагирбекову К.Р. органом местного самоуправления было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 29.12.1993 года № 22145, согласно которому на основании указанного постановления в собственность Тагирбекова К.Р. был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, находящийся по адресу: Московская область. Чеховский район, садоводческое товарищество "Вишневый сад", в районе д. Прохорово, участок № 28.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.12.1993 года № 22144 в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном земельном участке № 28, которому был присвоен кадастровый номер 50:31:0010210:114, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела и не оспаривалось сторонами.

Государственная регистрация права собственности Тагирбекова К.Р. на вышеуказанный земельный участок не произведена, так как Тагирбековым К.Р. не были представлены правоустанавливающие документы на землю.

На момент рассмотрения спора в суде собственницей земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Вишневый сад" является Бушуева Н.В., что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось сторонами. Бушуева Н.В. является членом товарищества, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бушуевой Н.В., поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 50:31:0030226:101, границы земельного участка установлены на местности и соответствуют результатам межевания, площадь участка составляет 1 210+/-25 кв. м.

Право собственности Бушуевой Н.В. возникло на основании постановления от 22 ноября 1992 года № 1651 с приложением к постановлению выписки из списка, выданной за подписью председателя Райкомзема.

На земельном участке <данные изъяты> в СНТ "Вишневый сад" расположены объекты недвижимого имущества, в том числе баня и иные хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности Бушуевой Н.В.

При рассмотрении данного спора право собственности Бушуевой Н.В. не оспаривалось, так же как не были заявлены требования в отношении прав Тагирбекова К.Р. на участок, принадлежащий на праве собственности Бушуевой Н.В.

Судом было установлено, что в архив Чеховского отдела Управления Росреестра по Московской области вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> в с/т "Вишневый сад" не поступали, на момент выдачи Тагирбекову К.Р. на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года № 1651 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" и выдачи свидетельств на право собственности на землю " свидетельства о праве собственности на землю от 29 декабря 1993 года № 22145 земельный участок принадлежал на праве собственности Бушуевой Н.В., право собственности которой зарегистрировано и не оспорено Тагирбековым К.Р.

Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года № 21651 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" и выдачи свидетельств на право собственности на землю", членам с/т "Вишневый сад", которое расположено в с. Мещерское Чеховского района Московской области, выдавались земельные участки в собственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального уточнённого иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 6 (п. 2), 11, 15, 29, 35 (п. 1) ЗК РФ, ст.ст. 8, 209, (п. 1), 261 (п. 1), 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59 ГПК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 7 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", ст.ст. 18, 23, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., который действовал на момент предоставления Тагирбекову К.Р. земельного участка, Инструкции «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй» от 09.03.1992 г., указал на то, что при рассмотрении спора в суде Тагирбековым К.Р. не были представлены документы, подтверждающие его членство в СНТ "Вишневый сад", как на момент принятия постановления органа местного самоуправления, так и на момент рассмотрения спора в суде, также как не были представлены документы об оплате членских и целевых взносов. Также из представленных документов со стороны СНТ "Вишневый сад" усматривается, что членом товарищества Тагирбеков К.Р. не является, собственницей участка № 28 является член товарищества Бушуева Н.В.

Суд критически отнёсся к доводам Тагирбекова К.Р. о том, что указанный в свидетельстве на имя Тагирбекова К.Р. адрес не соответствует данным с/т "Вишневый сад", так как в указанном постановлении - правоустанавливающем документе на земельные участки - не содержится сведений о выделении земельных участков в ином СНТ.

Также судом было установлено, что отвод земельного участка Тагирбекову К.Р. на момент выдачи свидетельства о праве собственности по состоянию на 1993 год не производился, при рассмотрении данного спора Тагирбековым К.Р. требование об установлении месторасположения границ земельного участка заявлено не было, доказательств наличия земельного участка в натуре Тагирбековым суду представлено не было. Доводы Тагирбекова К.Р., согласно выводам суда, основаны на наличии свидетельства о праве собственности на землю, а также на наличии сведений в ГКН, внесённых на основании оспариваемого свидетельства.

Тагирбеков К.Р., заявляя о своих правах на спорный земельный участок, не представил суду доказательств наличия по указанному адресу земельного участка, так же как и отсутствуют сведения о границах и координатах участка.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, поскольку оспариваемое свидетельство является недействительным, так как земельный участок отсутствует, сведения из ГКН в отношении спорного земельного участка подлежат исключению ввиду отсутствия объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Тагирбеков К.Р. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что по состоянию на 17.09.2014 года сведения о наличии зарегистрированных прав на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0010210:114, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют, что подтверждается копией выписки из ЕГРП; в постановлении о выделении земельных участков указаны как Тагирбеков К.Р., так и Бушуева Н.В.; Бушуева Н.В. не является членом СНТ «Вишнёвый сад» ассоциации «Раритет»; тот факт, что в книги регистрации свидетельств о праве собственности не значится свидетельство на имя Тагирбекова К.Р., не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бушуевой Н.В. и представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области, наделённые соответствующими полномочиями по доверенностям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей Бушуевой Н.В. и администрации Чеховского муниципального района Московской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирбекова К.Р. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: