Решение по делу № 33-30289/2015 от 09.12.2015

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-30289/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлюстенко В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Хлюстенко В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, обосновав требования тем, что в результате ДТП, был поврежден автомобиль истца по вине Хлюстенко В.П. Согласно отчету эксперта-техника Исхнопуло В.В., проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 279 431,39 рублей, а величина годных к реализации остатков – 54456,61 рублей. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с Хлюстенко В.П. причиненный материальный ущерб в размере 224 974,78 руб., а также расходы на оплату оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату госпошлины в размере 5994 руб., на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб.

Хлюстенко В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать. Подтвердил, что действительно он является виновником в ДТП 18.01.2015 года.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично при этом, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба в сумме 224974,78 рублей, расходы по оплате госпошлины 5994 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба 5000 рублей по оплате услуг представителя 3000 рублей и на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В апелляционной жалобе Хлюстенко В.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом принято решение не на основании экспертного заключения, а на основании отчета, в котором лицо, производившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик не приглашался на осмотр транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ответственность которого не застрахована, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым на то пакетом документов. Однако, рассмотрев указанное заявление, представительство страхового Общества отказало в выплате страхового случая, поскольку гражданская ответственность Хлюстенко В.П., по представленному им сотрудникам ДПС г. Новороссийска страховому полису серии ССС № 0652329551, выданному СПАО «Ресо-гарантия» не застрахована.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника Исхнопуло В.В. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному отчету №13/15 указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 279 341,39 рублей, величина годных к реализации остатков – 54 456,61 рублей.

Результаты досудебной оценки ущерба сторонами не оспаривались, исследование проведено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, и взыскал с ответчика на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в сумме 224 974,78 руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых судом определен правильно.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-30289/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлюстенко В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: