Решение по делу № 33-5415/2023 от 19.04.2023

Судья Соколова А.Р.

Дело № 33-5415/2023

УИД № 59RS0044-01-2022-002878-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 23 мая 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Морозова Александра Владиславовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу №2-319/2023 по иску Морозова А.В. к Казанцевой Надежде Германовне о признаний незаконными действий (бездействия) адвоката.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Морозова А.В. путём использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 октября 2022 года Морозов А.В. обратился в суд с иском к ответчику адвокату коллегии адвокатов города Чусового Казанцевой Н.Г., просил признать нарушенными права Морозова А.В., гарантированные пунктом 8части четвёртой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 48Конституции Российской Федерации, действиями и бездействием адвоката Казанцевой Н.Г.

в обоснование требований указано, что следователем следственного отдела МВДРоссии «Чусовской» по Пермскому краю Приемышевым Е.А. выполнены следственные действия в отношении истца 27 ноября 2019 года в изоляторе временного содержания в г. Кунгуре в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при этом адвокат КазанцеваН.Г., осуществляющая защиту истца при производстве предварительного расследования по уголовному делу, участия в следственном действии не принимала, чем нарушила права истца.

Ответчик адвокат Казанцева Н.Г. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.02.2023 постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Морозова А.В. к адвокату коллегии адвокатов города Чусового Казанцевой Н.Г. о признании нарушения прав, гарантированных пунктом 8части четвёртой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 48Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.В. просит указанное решение суда отменить, направить делу на новое рассмотрение, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик адвокат Казанцева Н.Г. осуществляла в порядке статьи 51 УПК Российской Федерации защиту истца в ходе ознакомления обвиняемого Морозова А.В. с материалами уголовного дела, которое осуществлялось 27.11.2019 в период с 17 час. 01 мин. по 17 час. 58 мин. в ИВС в г. Кунгуре,

из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27.11.2019 следует, что с материалами истец ознакомлен совместно с защитником Казанцевой Н.Г., о чём указано им собственноручно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозов А.В. обращался в Адвокатскую палату с жалобами на действия адвоката Казанцевой Н.Г., по результатам которых принято распоряжение от 19.05.2020 № 24 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства ввиду отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, доводы жалобы документально опровергнуты адвокатом КазанцевойН.Г.

Из содержания искового заявления Морозова А.В. следует, что заявлены требования к адвокату Казанцевой Н.Г. о нарушении действиями (бездействием) его законных прав и интересов, допущенных адвокатом при производстве по уголовному делу, которые истец просит рассмотреть в порядке статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 04.03.2020 по делу № 1-22/2020 Морозов А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктов «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Морозову А.В. назначено в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12.05.2020 приговор Чусовского городского суда Пермского края от 04.03.2020 в отношении Морозова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения,

установлено, что доводы истца о том, что показания на следствии давал без адвоката, поэтому они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, признан несостоятельным, поскольку из протокола допроса Морозова А.В. следует, что адвокат в указанном следственном действии участвовал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 кассационная жалоба осужденного Морозова А.В. на приговор Чусовского городского суда от 04.03.2020 и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12.05.2020 в отношении Морозова А.В. оставлена без удовлетворения,

установлено, что при допросе Морозова А.В. был соблюдён соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания, правильность сведений, содержавшихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, каких-либо замечаний, заявлений по окончании допроса не поступило.

Морозов А.В. 21.07.2021 обратился к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о привлечении Казанцевой Н.Г. к ответственности за получение оплаты из федерального бюджета денежных средств, фактически не принимавшей участия в следственных действиях 27.11.2019,

по факту заявления следственным отделом по г. Чусовому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю проведена проверка, в рамках которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцевой Н.Г. по части 1статьи 159 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, а именно, за отсутствием в её действиях признака состава преступления.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Чусовому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 24.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцевой Н.Г. по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации по заявлению Морозова А.В., установлено, что доказательств того, что Казанцева Н.Г. получила из федерального бюджета денежные средства за участие в следственном действии, в котором не участвовала, в ходе доследственной проверки добыто не было,

Морозов А.В. на протяжении длительного времени пишет жалобы на действия адвоката Казанцевой Н.Г., по которым проводились всевозможные проверки различными структурами правоохранительных органов,

следствие не исключает, что Морозов А.В., выдвигая версию о том, что адвокат Казанцева Н.Г. не участвовала в следственных действиях, пытается избежать наказания, назначенного ему судом за совершенные им преступления.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11.07.2022 жалоба Морозова А.В. на вышеуказанное постановление следователя следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании бездействия следователя незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о защитнике, обязательном участии защитника, полномочиях защитника, статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» об обязанностях адвоката, Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности, пришёл к правильным выводам о том, что в иске следует отказать, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.В. о признании нарушения адвокатом Казанцевой Н.Г. прав, гарантированные пунктом 8части четвёртой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 48Конституции Российской Федерации, не имеется.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт того, что 27.11.2019 ответчик Казанцева Н.Г. не принимала участия при ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, стороной истца не представлено, адвокат при участии в ознакомлении с материалами уголовного дела действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполнял свои обязанности, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, нарушении процессуальных прав истца и его личных неимущественных прав, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- суд необоснованно при принятии решения сослался на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 04.03.2020, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12.05.2020, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021, указав, что указанные постановления имеют преюдициальное значение,

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видео архивов с камер ИВС г. Кунгура, где проходили следственные действия, и копий журналов пропускного режима, которые подтверждают факт лишения права истца на получение юридической помощи защитника по уголовному делу,

- суд односторонне исследовал доказательства по делу в частности, не приняты во внимание объяснения ответчика при проверке сообщения по материалу КРСП № 434 от 23.08.221 о том, что Казанцева Н.Г. 27.11.20219 с 16 час. 45 мин. до 17. час. 10 мин. находилась в судебном заседании Чусовского городского суда Пермского края, что подтверждает отсутствие её при проведении следственных действий, не исследовал письмо от уполномоченного по правам человека в Пермском крае от 07.06.2022, который подтверждает то, что адвокат от Чусовского городского суда Пермского края до ИВС г. Кунгура могла прибыть к 18 час. 40 мин., а следственные действия окончены в 17 час. 58 мин., письмо, согласно которому следственные действия начаты в 17 час. 20 мин. и окончены в 18 час. 10 мин., а в протоколе от 27.11.2019 указаны иные сведения, при этом суд необоснованно указал на то, что протокол не имеет юридической силы, поскольку получен истцом с нарушением закона,

- суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о допросе сотрудников ИВС г. Кунгура, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность, результаты которых подробно отражены в решении суда, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда,

доводы истца о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видео архивов с камер ИВС г. Кунгура и копий журналов пропускного режима, что суд односторонне исследовал доказательства, несостоятельны, поскольку в судебном заседании 13.02.2023 ходатайство истца об истребовании копии журналов пропускного режима было удовлетворено судом, о чём направлен запрос в Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» (л.д. 59 – 60, 64), материалы проверки КРСП № 434-209-21 были исследованы судом в судебном заседании 21.02.2023 после перерыва, а именно, после того, как истец по своей воле был освобождён от участия в судебном заседании (л. д. 103 – 105), в удовлетворении иных ходатайств было обоснованно отказано в связи с отсутствием необходимости.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что приговор Чусовского городского суда от 04.03.2020, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12.05.2020, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,

не представлено доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, также как и не представлено доказательств того, что адвокат уклонился от участия при проведении в отношении истца следственных действий, что нарушило бы процессуальные права истца на получение квалифицированной юридической помощи,

так при рассмотрении уголовного дела и вышеуказанными судебными актами данные обстоятельства установлены и повторному доказыванию не подлежат,

установление указанных обстоятельств путём предъявления иска по гражданскому делу не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке в соответствии с нормами УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела.

неоднократные жалобы истца на действия (бездействие) ответчика были рассмотрены компетентными органами, ответы на которые были даны, из них следует, что противоправных действий (бездействия) адвоката Казанцевой Н.Г. не выявлено, вина её не установлена,

ни один из судебных актов не содержит выводов о ненадлежащем исполнении адвокатом функций защитника, повлекшем нарушение прав истца на защиту в ходе производства по уголовному делу.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не стал рассматривать дополнительные исковые требования в настоящем деле, так как в письменном виде какие-либо дополнительные исковые требования в суд к 21 февраля 2023 года не поступили.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Владиславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи