Решение от 19.07.2022 по делу № 2-2343/2022 от 28.03.2022

УИД 19RS0№-45                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в размере 583 345 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 932 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 073 руб. 46 коп., требования мотивируя тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на <адрес>, в <адрес>, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак ФИО9, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 583 345 руб. 20 коп. Ответчиком ущерб не возмещен, автогражданская ответственность владельца Nissan Serena, государственный регистрационный №, на момент ДТП не застрахована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, в <адрес> с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Tойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а именно, ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Tойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Кроме того, ФИО3 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п.2.5 ПДД РФ (оставление место ДТП)), рапорты о ДТП, справка о ДТП, протоколы осмотра ТС, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП, фотографии.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак № 19, принадлежавшего его отцу ФИО4, в районе <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на автомобили Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, и Tойота Рав 4, государственный регистрационный знак ФИО10, и уехал с места ДТП, в районе АЗС по <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде административного ареста срока на №.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП не застрахована.

Согласно предоставленной информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств незаконного выбытия упомянутого автомобиля из собственности ФИО4 на момент совершения ДТП не представлено, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ФИО4, как на собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 583 345 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 538 494 руб. 71 коп.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-Оценка», и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 583 345 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение экспертизы, в размере 932 руб. 40 коп. Факт несения данных расходов подтверждается телеграммами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 932 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9 073 руб. 46 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 583 345 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 932 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 073 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░7 ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░