Решение по делу № 2-2395/2018 от 30.07.2018

Мотивированное решение

изготовлено 27.08.2018 года

Дело № 2-2395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край      22 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием истца Базис А.С.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Фадеева Р.О., действующего на основании доверенности от ....., Гилева А.Г., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Базис А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Базис А.С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ООО «Стандарт») о защите прав потребителей. Требования истец мотивировал тем, что ..... по договору купли-продажи приобрел в автосалоне «Империя авто», расположенном в ....., у ООО «Стандарт» автомобиль Toyota corolla, ...... При покупке автомобиля менеджер автосалона уверил, что все номера сверены, у автомобиля был один хозяин, автомобиль не бит и не крашен. За автомобиль уплатил 385000 рублей 00 копеек, а также 4000 рублей 00 копеек за составление договора купли-продажи. По приезду в ..... знакомые, осмотрев автомобиль, сказали, что автомобиль много раз был в ДТП. Тогда он (Базис А.С.) позвонил в автосалон, ему было предложено продать автомобиль обратно за 300000 рублей 00 копеек. На следующий день он (Базис А.С.) поехал в ГИБДД с целью зарегистрировать автомобиль, но там было установлено, что № двигателя, установленного в автомобиле не соответствует № двигателя, указанному в ПТС, в результате в регистрационном действии было отказано. Тогда он (Базис А.С.) вновь позвонил в автосалон, рассказал о сложившейся ситуации, и на предложение менеджера согласился продать автомобиль обратно, но за сумму 275000 рублей 00 копеек. ..... вручил ООО «Стандарт» претензию, в которой просил возвратить ему 110000 рублей 00 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества, но она оставлена без рассмотрения. Истец просил взыскать с ООО «Стандарт» 110000 рублей 00 копеек, как уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы иска в рамках Закона «О защите прав потребителей», неустойки с ..... по день рассмотрения дела в суде, в размере 3 % в день от суммы иска.

В судебном заседании истец Базис А.С. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, уточнил, что неустойку просит взыскать по день рассмотрения дела судом. Указал, что при покупке автомобиля у ответчика в ....., доверившись менеджеру, не сверил идентификационные номера автомобиля и подписал договор. Когда ехал на автомобиле из ..... в ..... уже обратил внимание на то, что в автомобиле имеются недостатки внутри салона. На следующий день после покупки автомобиля, обратился в ГИБДД с целью поставить автомобиль на учет, но ему было отказано, так как № двигателя не совпадал с № двигателя, указанным в ПТС. Тут же позвонил менеджеру и высказал свои претензии по этому поводу, на что менеджер предложил продать автомобиль в салон обратно, но за 275000 рублей. Тогда он (Базис) согласился на эти условия и продал автомобиль. Полагает, что его обманули, но настоящее время автомобиль ответчиком не продан, о чем имеется объявление на сайте «Авито», ему причинены убытки в размере 110000 рублей – разница между покупкой и продажей автомобиля.

Представитель ответчика Гилев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, претензий при покупке автомобиля истец не предъявлял. Кроме того, истец сам предложил ответчику впоследствии купить у него автомобиль. Указал, что доводы истца о несоответствии номера двигателя номеру, указанному в паспорте ТС, надуманы, ничем не подтверждены, по этому поводу истец ничего не сообщал. Также указал, что к возникшим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как автомобиль уже продан истцом, он не является его собственником.

Представитель ответчика Фадеев Р.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что ..... истец (Базис А.С.) приобрел у ответчика (ООО «Стандарт») по договору купли-продажи по цене 385000 рублей, автомобиль Toyota corolla, ..... выпуска, VIN: №, № двигателя: №, г/н № (л.д. 17-18).

При этом, ООО «Стандарт» выступало в качестве агента по осуществлению продажи автомобиля, что подтверждается агентским договором от ....., согласно которому ООО «Стандарт» (агент) обязался от своего имени и за счет ООО «Авангард» (принципал) осуществить продажу бывшего в употреблении автомобиля Toyota corolla, ....., VIN: №, № двигателя: №, г/н № (л.д. 19-20).

Как видно из акта приема-передачи автомобиля от ..... (л.д. 20) автомобиль, вместе с паспортом транспортного средства № от ....., договором купли-продажи от ....., двумя комплектами ключей, руководством по эксплуатации, передан ООО «Стандарт» Базис А.С.

Из заявления в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... следует, что при осмотре автомобиля сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ..... установлено несоответствие номера двигателя представленного автомобиля Toyota corolla, ....., г/н №, номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. Установленный номер: №, а номер двигателя, указанный в паспорте транспортного средства: № (л.д. 26).

В связи с изложенным обстоятельством, на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в проведении регистрационных действий было отказано, о чем имеется справка (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из представленных материалов, до подписания договора купли-продажи, покупатель (Базис) осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех узлов и агрегатов автомобиля (п. 4.1 Договора купли-продажи от .....). Объективных доказательств обратного, истцом не представлено. Довод истца о том, что подписал договор купли-продажи, доверяя менеджеру по продаже и не сверяя идентификационные номера, ничем не обоснован.

Более того, представленные материалы не содержат и истцом не предоставлено объективных, допустимых доказательств того, что обращался к ответчику с одним из указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требований.

Согласно договору купли-продажи от ..... Базис А.С. заключил с ООО «Стандарт» договор купли-продажи, согласно которому обязался продать, а ООО «Стандарт» обязался купить автомобиль Toyota corolla, №, VIN: №, № двигателя: №, г/н №, по цене 275000 рублей (л.д. 22-23). В тот же день ..... автомобиль передан ООО «Стандарт» по акту приема-передачи (л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах разница в денежном выражении – 110000 рублей 00 копеек, между приобретением автомобиля и его последующей продажей не рассматривается судом в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 110000 рублей 00 копеек, следует отказать. Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования, подлежат отказу в удовлетворении производные от него требования: взыскание неустойки, морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Базис А.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья (подпись)      О.М. Зуева

Копия верна, судья