Решение по делу № 1-25/2022 от 28.04.2022

Дело (УИД) 87RS0006-01-2022-000263-17

Производство № 1-25/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                            пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Байтлер Е.С.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого Тненрультета В.Н.

защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Тненрультета В. Н., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого д.м.г. Провиденским районным судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, постановлением Провиденского районного суда от д.м.г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, отбывал наказание с д.м.г. по д.м.г., освобожден по отбытии наказания, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Тненрультет совершил - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, д.м.г. в период времени примерно <данные изъяты> Тненрультет, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> пгт. Провидения Провиденского городского округа <адрес>. После совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 у Тненрультета возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находившихся у Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Тненрультет д.м.г. в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь в <адрес> пгт. Провидения Провиденского городского округа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для Потерпевший №1, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, открыто похитил из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тненрультета потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Тненрультет в присутствии защитника - адвоката Панченко С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (л.д. 222-224).

В ходе судебного заседания Тненрультет выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Преснов П.С. и потерпевший К выразили согласие, а защитник подсудимого адвокат Панченко С.А. поддержал заявленное подсудимым Тненрультетом ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Тненрультета квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимый Тненрультет из корыстных побуждений в присутствии потерпевшего совершил умышленные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего другому гражданину на праве собственности, в результате которых потерпевшему причинён материальный ущерб, подсудимый осознавал, что присутствующий при этом потерпевший понимает противоправный характер его действий, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тненрультет, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С приведёнными сведениями о личности подсудимого и показаниями свидетелей в части сведений, его характеризующих, Тненрультет в судебном заседании согласился, <данные изъяты>

По сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, из копии приговора и копии постановления Тненрультет судим д.м.г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Провиденского районного суда от д.м.г. в связи с тем, что Тненрультет допускал нарушения порядка отбывания условного наказания в виде лишения свободы, условное осуждение отменено, Тненрультет направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда в виде 9 месяцев лишения свободы, в исправительную колонию общего режима. Освобожден д.м.г. по отбытию наказания. Судимость не погашена (л.д.124-125, 149-154, 155-158, 119).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тненрультету:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (Тненрультет добровольно возместил материальный ущерб, передав К денежные средства в <данные изъяты> руб., принес извинения, которые потерпевшим приняты – л.д. 40, 41);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе допросов по уголовному делу и в судебном заседании Тненрультет свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 108-109, 111-112), способствование расследованию преступления, поскольку Тненрультет в ходе расследования давал подробные признательные показания, рассказал, как он совершил преступление, что делал до, что делал после совершения преступления, как распорядился похищенными деньгами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Тненрультетом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание Тненрультету, суд принимает во внимание следующее. Тненрультет непосредственно до совершения преступления употреблял спиртное. Преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> Как следует из приговора Провиденского районного суда от д.м.г., судимость по которому не снята и не погашена, Тненрультет совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения преступления по настоящему делу Тненрультет считался лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое он тоже совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Тненрультет пояснил, что, употребив алкоголь, он утратил должный контроль за своим поведением, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Если был бы трезв, то преступление не совершил бы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло его внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Тненрультетом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тненрультету, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Тненрультету, суд принимает во внимание следующее.

    В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное Тненрультетом, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются отношения собственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Тненрультету наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не позволит достигнуть целей назначаемого наказания: восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Тненрультета, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также то, что Тненрультет совершил инкриминируемое преступление, будучи судимым, отбывавшим реально наказание в виде лишения свободы, в период условного осуждения по предыдущему приговору допускал нарушения порядка отбывания условного наказания в виде лишения свободы, после отбытия наказания на путь исправления не встал, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Тненрультета, суд находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Стороной защиты суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности исправлении Тненрультета без реальной изоляции от общества. Судом также не установлены доказательства того, что Тненрультет способен должным образом критически оценить своё опасное негативное поведение без реального применения к нему наказания.

На основании изложенного выше суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит защитник подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

В материалах дела имеются сведения о том, что Тненрультет осужден Провиденским районным судом д.м.г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% от его заработка. Приговор вступил в законную силу д.м.г..

Таким образом, Тненрультет совершил преступление по настоящему делу, до вынесения приговора Провиденского районного суда от д.м.г., то есть в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет место совокупность преступлений, следовательно, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, на основании которых приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Тненрультету окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Тненрультет к отбыванию наказания по приговору от д.м.г. не приступил, в связи с чем, отбытого наказания по приговору от д.м.г. не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенного Тненрультотом, на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного Тненрультет должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тненрультета, для обеспечения исполнения приговора необходимо заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах (л.д. 80-83) суд руководствуется п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Тненрультета по назначению на предварительном следствии в <данные изъяты> рублей (л.д.217) и по защите Тненрультета по назначению в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании п. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тненрультета В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. окончательно назначить Тненрультету В. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому Тненрультету В.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тненрультета В.Н., изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Тненрультета В.Н. под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд <адрес>.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                         Н.Н. Деркач