Решение по делу № 33-2381/2013 от 31.01.2013

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-2381/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А.В. Козлова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования В.Ю. Трифонова удовлетворить.

Признать договор цессии от <дата> года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Агролайн» и А.В. Козловым, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Заслушав В.Т. Шарапова – представителя А.В. Козлова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Ю. Трифонов обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролайн» (далее - ООО «Агролайн») и А.В. Козлову о признании недействительным договора цессии от <дата> года, передачу ООО «Агролайн» права требования А.В. Козлову суммы долга с В.Ю. Трифонова в размере .... рубля. Свои требования В.Ю. Трифонов обосновал нарушением правил о порядке реализации имущества должника при процедуре банкротства без проведения торгов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования. Представитель ответчика А.В. Козлова иск не признал, считая, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Козлов просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подведомственностью данного спора арбитражному суду. В.Ю. Трифонов не является стороной оспариваемой сделки, его права не нарушены. Вывод суда первой инстанции о заключении договора цессии ранее решения о взыскании с В.Ю. Трифонова задолженности в пользу ООО «Агролайн» не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года в отношении ООО «Агролайн» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен В.Н. Сахно.

<дата> года ООО «Агролайн» по договору цессии передало А.В. Козлову право требования с В.Ю. Трифонова задолженности по договору займа в размере .... рубля. А.В. Козлов выплатил ООО «Агролайн» денежное вознаграждение в размере .... рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года с В.Ю. Трифонова в пользу ООО «Агролайн» взыскано .... рубля.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года произведена замена взыскателя ООО «Агролайн» на А.В. Козлова.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года определение от 12 октября 2012 года отменено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о нарушении правил о порядке реализации имущества должника при процедуре банкротства без проведения торгов в нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих продажу имущества путём проведения торгов в форме аукциона.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушение правил подведомственности.

Согласно статье 61.9. закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку иск В.Ю. Трифоновым подан о признании договора цессии в связи с нарушением требования закона от 26 октября 2002 года, данный спор подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 220 Кодекса в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Кодекса, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи