Решение по делу № 33-2680/2021 от 17.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Критинина И.В.                   Дело № 33-2680/2021

УИД 24RS0048-01-2016-010638-58

А-2.114г

03 марта 2021 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Буховец Анастасии Владимировны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 31.10.2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к Буховец Марине Викторовне, Буховец Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

    по частной жалобе Буховец А.В.

    на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

    «Отказать Буховец Анастасии Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к Буховец Марине Викторовне, Буховец Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.»

     У С Т А Н О В И Л А:

    Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к Буховец М.В., Буховец А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были удовлетворены, с Буховец М.В, Буховец А.В. солидарно в пользу ООО «УК «Красжилсервис» взыскана сумма задолженности в размере 57821,29 руб., пени в размере 8660,82 руб., возврат государственной пошлины в размере 2194,46 руб., а всего взыскано 68676 рублей 57 копеек.

26 мая 2020 года в суд от ответчика Буховец А.В. поступило заявление об отмене заочного решения, содержащее просьбу о восстановлении срока для подачи заявления со ссылкой на то, что ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дате судебного заседания извещены не были, с вынесенным решением не согласны, копию решения не получали, от получения корреспонденции не уклонялись.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Буховец А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к Буховец М.В., Буховец А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были удовлетворены, с Буховец М.В, Буховец А.В. солидарно в пользу ООО «УК «Красжилсервис» взыскана сумма задолженности в размере 57821,29 руб., пени в размере 8660,82 руб., возврат государственной пошлины в размере 2194,46 руб., а всего взыскано 68676 рублей 57 копеек.

    Из материалов дела усматривается, что заочное решение по существу заявленного ООО УК «Красжилсервис» иска к Буховец М.В., Буховец А.В. постановлено судом первой инстанции 31 октября 2016 года в отсутствие ответчиков, копия заочного решения 26 декабря 2016 года была направлена в их адрес (<адрес>) заказным письмом с уведомлением. Сведения о вручении копии заочного решения ответчикам в материалах дела отсутствует.

    Вместе с тем, из дела видно, что 30 января 2020 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление Буховец М.В. о приостановлении решения суда.

    10 марта 2020 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление Буховец М.В. о направлении ей копии заочного решения от 31 октября 2016 года, которое было направлено в ее адрес 20.03.2020 года и получено Буховец М.В. лично 02 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39).

    26 мая 2020 года в суд поступило заявление Буховец М.В., направленное 22 мая 2020 года, об отмене заочного решения суда от 31 октября 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

    Отказывая Буховец М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявление об отмене заочного решения суда от 31 октября 2016 года подано ответчиком с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока, а также за пределами срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения восстановлению не подлежит.

    Выводы суда не вызывают сомнения у судьи апелляционной инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права.

    Суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в соответствии с которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

    Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

    В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

    Доводы частной жалобы Буховец А.В. о том, что она пропустила срок подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, так как суд не известил ее надлежащим образом о назначении судебного разбирательства и вынесении судом решения по делу, не могут служить основанием к отмене определения при наличии факта истечения срока на апелляционное обжалование спорного заочного решения, который является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

    Уважительные причины в данной конкретной ситуации могли быть рассмотрены при восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

    Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции полагает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Буховец А.В. – без удовлетворения.

    Судья: Белякова Н.В.