Решение по делу № 2-2567/2016 от 19.07.2016

Гражданское дело № 2- 2567/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 ноября 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского А.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завадский А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 269525 рублей 98 копеек, неустойки и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 2 и автомобиля марки «Киа Шума», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО 1 ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, управляющего автомобилем «Киа Шума», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль «Рено Логан», владельцем которого является Завадский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент аварии по полису обязательного страхования № в САО «ВСК». В связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО ему было выслано ответчиком два уведомления № и №, в которых ответчик просил предоставить документы и поврежденное имущество на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что страховщиком нарушен порядок организации осмотра транспортного средства. Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанный осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. В заявлении о страховом случае было указано, что характер повреждений транспортного средства, исключает его участие в дорожно-транспортном движении, осмотр можно провести по адресу: <адрес>. Для определения размера ущерба Завадский А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма с уведомлением о вручении о проведении независимой экспертизы с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства (телеграмма доставлена по адресу: <адрес>). На проведение осмотра поврежденного автомобиля истца представители САО «ВСК» не явились. ООО <данные изъяты> было дано экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 252 658 рублей, величина УТС составила 16867 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было отправлено два заключения независимой экспертизы с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Завадский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Завадского А.В. – ФИО 3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 269525 рублей 98 коп., понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4000 рублей, понесенные расходы на оплату специалиста в размере 4750 руб., неустойку в размере 175 175 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела без участия представителя к суду не обращался. Ранее, представитель ответчика обращался с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, мотивируя тем, что в материалах дела имеется претензия, подписанная ФИО 4, а данное лицо не является собственником транспортного средства, претензий от Завадского А.В. в адрес САО «ВСК» не поступало. Представитель полагает, что суд должен возвратить исковое заявление истцу в случае несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора. Ответчик также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Завадский А.В. передал право требования ФИО 4 по договору уступки прав требования. Следовательно, на момент подачи искового заявления у Завадского А.В. отсутствовало право требования.

Учитывая, что с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела без участия представителя, ответчик к суду не обращался в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 2 и автомобиля марки «Киа Шума», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО 1 ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, управляющего автомобилем «Киа Шума», государственный регистрационный знак №, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль «Рено Логан», владельцем которого является Завадский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент аварии по полису обязательного страхования № в САО «ВСК». В связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № на осмотр. В случае, неисполнения обязанностей, предусмотренных п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок о принятии решения о выплате может быть продлен. В заявлении о страховом случае было указано, что характер повреждений транспортного средства, исключает его участие в дорожно-транспортном движении, осмотр можно провести по адресу: <адрес>. Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанный осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Для определения размера ущерба Завадский А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр». ООО <данные изъяты> было дано экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа, составила 252 658 рублей, величина дополнительной УТС в результате аварийного повреждения составила 16867 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая подтверждается квитанцией об отправки претензии и описью вложения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, в размере 252 658 рублей, а также величина дополнительной УТС в результате аварийного повреждения в размере 16867 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175175 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175175 рублей. Расчет истцом представлен, и ответчиком не оспаривался (1% (2695 рублей*65 дней просрочки)=175175 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, однако, считает возможным снизить ее до 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Завадского А.В. о взыскании неустойки в размере 125 175 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом претензия ответчику не направлялась, то есть не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как суду предъявлена претензия, адресованная ответчику, а также доказательства ее отправки. В судебном заседании представитель истца представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 4 и Завадским А.В. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что у Завадского А.В. отсутствует право требования возмещения убытков, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4750 рублей подлежат удовлетворению. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи представителем ФИО 3 в размере 25 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Завадского А.В. расходы на оплату услуг представителя ФИО 3 в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Завадского А.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Завадского А.В. страховое возмещение в размере 269525 рублей 98 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Завадского А.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также неустойки в размере 125175 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Воробьева