Решение по делу № 2-1017/2017 от 25.04.2017

Дело №2-1017/2017    

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Судостроительный Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гуськовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

25.04.2017г. КБ «Судостроительный банк» в лице КУ – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Гуськовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013г. по состоянию на 03.03.2017г. в размере 1 838 968,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 395 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2013г. между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Гуськовой О.В. был заключен договора

№, согласно которому, банк предоставил Гуськовой О.В. сумму кредита в размере 500 000 рублей с процентной ставкой в 23,9% годовых с датой возврата кредита – 15.01.2018г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным, в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 2.5.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 14 330 рублей. Дополнительным соглашением № от 06.05.2014г. к кредитному договору № от 18.01.2013г. стороны изменили размер, порядок и сроки уплаты ежемесячного платежа, установив, что в период с 15.05.2014 по 16.06.2014г. включительно заемщиком осуществляются платежи по частичной уплате начисленных процентов в размере 4000 рублей. В период с 17.06.2014 по 15.01.2018г. включительно заемщиком осуществляются платежи по частичной уплате начисленных процентов в размере 6 500 рублей. В период с 16.10.2014 по 15.01.2018г. включительно платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа в размере 16 140 рублей, за исключением последнего платежа. На дату подписания дополнительного соглашения, остаток ссудной задолженности по кредиту составлял 423 232,56 рублей. С мая 2014г. ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Просят суд взыскать с Гуськовой О.В. задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013г. по состоянию на 03.03.2017г. в размере 1 838 968,53 рублей, из них: 423 232,56 рублей – основной долг; 290 445,78 рублей – проценты; 523 810,80 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 601 479,39 рублей – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 395 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Гуськова О.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в Московской <адрес>, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки ответчик зарегистрирована по указанному в иске адресу. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Гуськова О.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Гуськовой О.В.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

18.01.2013г. между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Гуськовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей (п.2.1.) дата возврата кредита – 15.01.2018г. (п.2.1).

Согласно п.2.2 для учета полученного заемщиком кредита, кредитор открывает ссудный счет и счет для учета процентов, уплаченных за пользование кредитом. Датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на счет заемщика

№, открытый у кредитора.

На основании п.2.4 кредитного договора № от 18.01.2013г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 23,9 % годовых.

Согласно п.2.5.5 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 14 330 рублей, за исключением последнего платежа.

Выпиской по счету подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику Гуськовой О.В. кредита и перечисление истцом денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ответчика.

06.05.2014г. между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Купрюшкиной О.В. (в девичьи Гуськова) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 18.01.2013г.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору

№ от 18.01.2013г., пункт 2.5.5 кредитного договора был изложен в следующей редакции: «2.5.5 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 14 330 рублей. В период с 15.05.2014г. по 16.06.2014г. включительно заемщиком осуществляются платежи по частичной уплате начисленных процентов в размере 4000 рублей. В период с 17.06.2014 по 15.10.2014г. включительно заемщиком осуществляются платежи по частичной уплате начисленных процентов в размере 6 500 рублей. В период с 16.10.2014 по 15.01.2018г. включительно платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа в размере 16 140 рублей, за исключением последнего платежа. Проценты за пользованием кредитом, начисленные и не погашенные за период с 16.04.2014 по 15.10.2014г. включительно уплачиваются заемщиком в период с 16.10.2014 по 15.01.2018г.».

Согласно п.3 дополнительного соглашения № к кредитному договору

№ от 18.01.2013г. остаток ссудной задолженности на дату подписания соглашения составляет 423 232,56 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и неустойки по состоянию 03.03.2017г. и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которым Гуськова (Купрюшкина) нерегулярно и не в полном объеме осуществляла пополнение счета, открытого в банке, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами составила 1 838 968,53 рублей, из них: 423 232,56 рублей – основной долг; 290 445,78 рублей – проценты; 523 810,80 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 601 479,39 рублей – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

11.11.2016 истцом ответчику Гуськовой направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления.

Однако до настоящего времени обязательства перед банком ответчиком Гуськовой (Купрюшкиной) не исполнены.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены ко взысканию пени за просрочку возврата кредита в сумму 523 810 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 601 479 руб. 39 коп.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до 50 000 руб. по пени за просрочку возврата кредита, и до 50 000 руб. по пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, больше суммы основного долга. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования КБ «Судостроительный Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 423 232,56 рублей - в счет погашения просроченного основного долга, 290 445,78 рублей – проценты; 50 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 50 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 395 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2017г., представленным суду.

Исковые требования КБ «Судостроительный Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гуськовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично в размере 813 678,34 рублей. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно – 11 336,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КБ «Судостроительный Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськовой (Капрюшкиной) О.В., <дата> рождения, уроженки <место рождения>, в пользу КБ «Судостроительный Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору № от 18.01.2013г. в размере 813 678 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336 руб. 78 коп., а всего в размере 825 015 (восемьсот двадцать пять тысяч пятнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Судья: И.В. Жеребцова