Решение по делу № 8Г-30491/2020 [88-28983/2020] от 20.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28983/2020

                                                         № 9а-262/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 28 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сагдеева Н.В., Сагдеев В.К. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г., апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 г. о возврате административного искового заявления Сагдеева Н.В., Сагдеев В.К. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Сагдеева Н.В., Сагдеев В.К. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении и разрешении вопроса о включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, внеочередном обеспечении жилым помещением.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. административное исковое заявление Сагдеевой Н.В., Сагдеева В.К. было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Дмитровского городского суда Московской области.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 г. определение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагдеевой Н.В., Сагдеева В.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу Сагдеевой Н.В., Сагдеева В.К., судья находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, тогда как местом нахождения обоих ответчиков является                          г. Москва.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судья приходит к выводу, что судья первой инстанции, как и судья апелляционной инстанции, верно исходили из отсутствия оснований для принятия искового заявления, поскольку местом нахождения ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, к которым предъявлены исковые требования, находятся в г. Москве, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора к юрисдикции Дмитровского городского суда Московской области не относится.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение заявленного искового требования о признании незаконным решения 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, его отмене и восстановлении Сагдеева К.А. и членов его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, признании незаконным разрешения Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ по обращению о включении истцов в Единый реестр военнослужащих МО РФ, о внеочередном обеспечении жилым помещением, необходимо было рассматривать в административном судопроизводстве не состоятельны и обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в том числе дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36).

Поскольку удовлетворение иска может повлечь за собой возникновение и изменение соответствующих жилищных прав истца и членов его семьи, связанных со статусом членов семьи военнослужащего, споры о признании таких актов недействительными не могут быть рассмотрены по правилам КАС РФ.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам нарушений норм процессуального права со стороны судов обеих инстанций допущено не было.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г., апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдеева Н.В., Сагдеев В.К. - без удовлетворения.

Судья                                        И.В. Изоткина