Решение от 03.11.2022 по делу № 2-1060/2022 от 25.05.2022

    Дело № 2-1060/2022 (37MS0012-01-2022-001399-63)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      03 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

с участием:

представителя истца Г. – Ш., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Акционерному обществу «Московская акционерная компания» о взыскании страхового возмещения,, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, исковые требования в соответствии с уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы следующими основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей без пострадавших: автомобиля Фольксваген Поло № под управлением А. и автомобиля истца Киа Рио №. Виновным в совершении ДТП признан водитель А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя Г. нарушений не установлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису страхования серии ААВ №, гражданская ответственность истца застрахована также в АО «МАКС», полис серии ААВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, после чего АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № Г., составленному на основании акта осмотра, акта дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио № без учета износа составила 194 886, 21 рублей, за услуги оценки истцом уплачено 6 300 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» Г. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что договор страхования между АО «МАКС» и А. не заключался, страхования премия страховщику от А. не поступала. Данный отказ истец посчитала незаконным, поскольку согласно сведениям сайта РСА на автомобиль Фольксваген Поло № заключен договор ОСАГО на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц. Собственником указанного транспортного средства является ООО «КАРКАДЕ» (лизинговая компания), согласно свидетельству о регистрации ТС ООО «МОРОЗКО» является лизингополучателем по договору лизинга, заключенному с ООО «КАРКАДЕ» как собственником автомобиля Фольксваген Поло. Считает отказ в выплате незаконным, поскольку АО «МАКС» располагало возможностью проверить факт выдачи страхового полиса в отношении автомобиля виновника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО «МАКС» в <адрес> истцом была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако данную претензию АО «МАКС» не получило, она была возвращена за истечением срока хранения. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения с неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 70 700 рублей, неустойка в случае неисполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 70 700 рублей. Истец считает вынесенное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку АО «МАКС» должно было осуществить выплату страхового возмещения в большем размере, которое согласно заключению судебной экспертизы без учета износа должно было составлять 191 700 рублей, т.е. размер недоплаченного страхового возмещения составил 121 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от размера страховой выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) в размере 1% в день от размера страховой выплаты 191 700 рублей – в размере 256 878 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 1% в день от размера страховой выплаты 121 000 рублей - в размере 18 150 рублей; в размере 1% в день от размера страхового возмещения 121 000 рублей со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса 1 800 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей, за составление претензии 4 000 рублей, за отправку претензии 216, 04 рублей, оплату за оценку стоимости восстановительного ремонта 6 300 рублей, за изготовление копии отчета 1 000 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом в установленном порядке.

Представитель истца Ш. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в данном случае усматривается недобросовестное поведение ответчика в связи с отказом как в выплате страхового возмещения истцу, так и в его доплате в соответствии с заключением судебной экспертизы. В связи с длительным нарушением прав истца и отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки, считала, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, каких-либо ходатайств, возражений от него не поступило. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика указывал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку оснований считать, что все выявленные в ходе осмотра повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, представил письменные возражения (т.1, л.д. 97-99).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц А., ООО «КАРКАДЕ», ООО «МОРОЗКО» в судебное заседание не явились, судом уведомлялись в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов произошло ДТП у <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло № под управлением А. и автомобиля Киа Рио № под управлением Г., что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д. 11).

Собственником автомобиля Киа Рио № является Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 10)

Виновным в совершении ДТП признан водитель А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Г. нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) не установлено (т.1, л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (т.1, л.д. 13).

Гражданская ответственность Г. на автомобиль Киа Рио № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №, гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло №, собственником которого является ООО «Каркаде», застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО по страховому полису серии ААВ № с допуском неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством (т.1, л.д. 176, 179).

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта ее транспортного средства либо выдачи страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с ДТП, заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России (т.1, л.д. 14-17). К заявлению Г. приложен пакет документов согласно перечню.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлено заключение независимого эксперта Г. об определении размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Рио №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, рассчитанных с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составил 194 886, 21 рублей, с учетом износа – 139 500 рублей (т.1, л.д. 20-46).

За составление экспертного заключения Г. уплачено 6 300 рублей, за составление копии заключения – 1 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т.1, л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» Г. было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность А. не застрахована (т.1, л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 194 886, 21 рублей, возмещении убытков за составление экспертного заключения в размере 6 300 рублей, а также неустойки в размере 1% в день от размера страховой выплаты по день исполнения обязательства, в связи с отказом в его выплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49-50). За направление претензии Г. уплачено 216, 04 рублей (т.1, л.д. 51-52).

Указанная претензия была направлена Г. в АО «МАКС», однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю, что следует из отчета о почтовом отправлении, опубликованном на официальном сайте Почты России (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с заявлением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), в котором указала обстоятельства, послужившие поводом к отказу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 55-57).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Г. были удовлетворены частично: с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 70 700 рублей, в случае неисполнения решения с АО «МАКС» в пользу Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (т.1, л.д. 58-62).

При рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца – КИА Рио №, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертно-технический центр» <адрес> Ф.И.О. (т.1, л.д. 186-201).

В ходе рассмотрения указанного дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по определению объема повреждений и их стоимости в связи с представленными дополнительными фотографиями с места ДТП и показаниями допрошенной в качестве свидетеля очевидца ДТП Х. относительно расположения автомашины Г. к бордюрному камню в правой части автодороги.

Заключением судебной экспертизы, составленной экспертом ИП Б., определен объем и стоимость повреждений автомобиля Г., образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, который шире определенного в ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, в связи с представленными дополнительными материалами, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составил 191 700 рублей.

В соответствии с представленным заключением судебной экспертизы исковые требования стороной истца были уточнены, к взысканию заявлена сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа за вычетом суммы взысканного и выплаченного по решению Финансового уполномоченного страхового возмещения 70 700 рублей, т.е. недоплаченная часть страхового возмещения определена в размере 121 000 рублей (191 700 рублей – 70 700 рублей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

    Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    Ст. 16.1 ч. 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность обращения потерпевшего к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением полного перечня документов в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Судом установлено, что гражданская ответственность истца Г. и гражданская ответственность второго участника ДТП А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

    Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

    Непосредственно после ДТП Г. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы согласно перечню.

    Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика выплаты страхового возмещения - в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления к рассмотрению. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» необоснованно было отказано Г. в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновного не застрахована по договору ОСАГО, необоснованность отказа подтверждена также решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего требования Г.

    В ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным с учетом проведенной экспертизы была определена сумма страхового возмещения в размере 70 700 рублей, однако в ходе рассмотрения данного дела в суде установлены иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения ранее и существенным образом повлияли на объем повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела экспертом ИП Б., каких-либо оснований, в силу которых заключение экспертизы могло бы подвергаться сомнению, суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям к его полноте и оформлению, установленным ст. 86 ГПК РФ.

            Обосновывая исковые требования, представитель истца Ш. настаивала на взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения без учета износа запасный частей и деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

       Оценивая доводы    истца в этой части, суд руководствуется следующим. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 2 Закона об ОСАГО.

     Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

    Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования Г. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по Единой методике в размере 121 000 рублей, подлежат удовлетворению.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» Г. выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 70 700 рублей (т.1, л.д. 96).

    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

      Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку частично выплата была произведена по решению Финансового уполномоченного в размере взысканной указанным решением денежной суммы без учета и выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения и невыплаченной части страхового возмещения в размере 121 000 рублей.

    Суд соглашается с представленным расчетом истца, что неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения должна учитываться следующим образом:

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты части страхового возмещения АО «МАКС» по решению финансового уполномоченного 70 700 рублей) неустойка должна исчисляться от определенной в судебной экспертизе суммы страхового возмещения 191 700 рублей х 1% х 134 дня просрочки = 256 878 рублей;

    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату обращения в суд) в размере 1% в день от размера требуемой страховой выплаты 121 000 рублей неустойка исчисляется следующим образом: 121 000 х 1% х 15 дней просрочки = 18 150 рублей.

    Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего мотивированного ходатайства о снижении неустойки.

    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения (121 000 х 1% = 1 210 рублей в день), но не более 400 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако размер заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей по мнению суда является завышенной. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Поскольку ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 60 500 рублей (121 000 : 2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба в сумме 6 300 рублей согласно кассовому чеку (т.1, л.д. 18), а также 1 000 рублей за составление копии отчета, которая была направлена ответчику (т.1, л.д. 19), расходы по составлению претензии страховщику в размере 4 000 рублей согласно квитанции (т.1, л.д. 64), за направление претензии 215, 44 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (т.1, л.д. 15, 16), за составление доверенности 1 800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (т.1, л.д. 4), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

    Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Ш., за услуги которой истец уплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также отсутствие мотивированного позиции со стороны ответчика о снижении расходов за услуги представителя ввиду их возможно завышенного размера, суд считает необходимым взыскать в пользу истца заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца Г., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Согласно представленному электронному чеку Г. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата проведения экспертиза в размере 40 000 рублей. Поскольку судом исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены, то понесенные истцом судебные издержки по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

    Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 78 315, 44 рублей (6 300+1 000+4 000+1 800+215, 44+25 000+40 000).

                    Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 7 160 рублей и 300 рублей соответственно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 028 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 215, 44 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 479 343, 44 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2022 ░░░░.