Решение по делу № 33-101/2023 (33-9038/2022;) от 22.06.2022

Судья Хайдукова О.Ю.                                 Дело №33-101/2023 (33-9038/2022)

Дзержинский городской суд Нижегородской области

№ 13-13/2022

УИД 52RS0001-02-2022-001823-16

Мотивированное определение изготовлено 1 февраля 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    31 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Демирове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.С.Н.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску П.С.Н. к Г.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Г.Н.В. к П.С.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних А.Е.М., А.Ф.М., обратилась в суд с иском к П.С.Н., А.Ю.С., в котором просила:

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения площадью 46, 9 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], заключенный между А.Ю.С. и П.С.Н. [дата]; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности П.С.Н. на квартиру площадью 46, 9 кв. м., расположенную по адресу: [адрес]; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры площадью 46, 9 кв. м., расположенной по адресу: [адрес]; признать за А.Ю.С. право собственности на квартиру площадью 46, 9 кв. м., расположенную по адресу: [адрес]; взыскать с А.Ю.С. в пользу П.С.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей; признать незаконным снятие несовершеннолетней А.Е.М., [дата] года рождения и несовершеннолетнего А.Ф.М., [дата] года рождения, с регистрационного учета по адресу: [адрес]; восстановить регистрацию несовершеннолетней А.Е.М., [дата] года рождения и несовершеннолетнего А.Ф.М., [дата] года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, в иске отказано.

П.С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 65 000 рублей за представительство в суде.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Г.Н.В. в пользу П.С.Н. представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе П.С.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Просит вынести определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов взысканных в пользу П.С.Н.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], заключенный [дата] между А.Ю.С. и П.С.Н..

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности П.С.Н. на жилое помещение, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Прекратить ипотеку в силу закона в отношении жилого помещения, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Признать за А.Ю.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Взыскать с А.Ю.С., в пользу П.С.Н. <данные изъяты> рублей,

Восстановить регистрацию по месту жительства А.Е.М., [дата] года рождения, и А.Ф.М., [дата] года рождения, в жилом помещении по адресу: [адрес] прекращением регистрации по месту жительства по адресу: [адрес].

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскивая с Г.Н.В. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], в иске Г.Н.В. к П.С.Н. отказано, исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика в полном объеме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, учитывая факт отмены перечисленных судебных актов, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит основания для выхода за пределы доводов жалобы, в интересах законности и защиты гражданских прав истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные Г.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних А.Е.М., А.Ф.М., исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу П.С.Н., который является стороной, проигравшей спор. При этом, с учетом удовлетворённых требований, отказ в неимущественном требовании о признании незаконным снятия с регистрационного учета не имеет правового значения, поскольку не дает основания для применения принципа пропорциональности и не свидетельствует о том, что истец является лицом, проигравшим спор полностью или в части.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления П.С.Н. о взыскании судебных расходов с Г.Н.В. отказать в полном объеме.

Судья