Решение по делу № 33-7617/2024 от 01.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Калинина М.В.

УИД: 78MS0№...-57    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к <...> о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и по встречному иску <...> к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об оспаривании действий, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Артемьевой К.Ю., представителя ГУП «Водоканал СПб» - <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербург с исковым заявлением к <...> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <дата> по <дата> в размере 18 798 руб. 90 коп., расходов по государственной пошлине в размере 752 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежат доли в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, что соответствует двум комнатам.

Изначально ответчику был оформлен один лицевой счет, а после приобретения второй комнаты в данном жилом помещении оформлен еще один лицевой счет, который не оплачивается ответчиком.

Истец полагает, что до объединения ответчиком принадлежащих ей долей в праве собственности на доли помещения оплата за предоставленные услуги должна производиться по двум лицевым счетам.

<...> обратилась со встречным исковым заявлением к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании незаконными действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по расчету и начислению платы за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в <адрес>, лит. А по <адрес> по лицевому счету 827640751, как собственнику 215/1 220 долей в праве общей долевой собственности, обязании исключить из платежного документа по лицевому счету №... задолженность за период с <дата> по <дата>, обязании ГУП «Водоканал» выставлять сумму для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, потребляемых <...> в <адрес> в один платежный документ, ежемесячно до момента прекращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оказания услуг по водоснабжению и водоотведению <...>.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований <...>. указала на то, что имеет в собственности с <дата> 250/1 220 долей, а с <дата> – 215/1 220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства, производит оплату всех коммунальных услуг, однако истец после приобретения второй комнаты в данном жилом помещении оформил еще один лицевой счет.

Гражданское дело по подсудности было передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования К.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по расчету и начислению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению по <адрес> <...> по лицевому счету №... признаны незаконными.

На ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возложена обязанность исключить задолженность <...> за период с <дата> по <дата> по лицевому счету №..., как отсутствующую, а также предоставлять <...>. единый платежный документ по оплате водоснабжения и водоотведения, в связи с нахождением у нее в собственности 215/1 220 и 250/1 220 долей в праве обще долевой собственности в <адрес>

С ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу <...>. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласилось ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца (по встречному исковому заявлению), ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> имеет в собственности с <дата> 250/1 220 долей, а с <дата> – 215/1 220 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.8 -12).

<...> по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства (л.д. 61).

Протоколом №... от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о заключении договоров на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и (или) водоотведению с собственниками помещения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д.16 -19).

За период с <дата> по <дата> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставляло <...> счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету 827640751, которые оплачены не были, вследствие чего рассчитана задолженность в размере 18 798 руб. 90 коп. (л.д. 20 – 50).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» открыло для <...> лицевой счет 827640743, после приобретения в собственность иного жилого помещения в той же коммунальной квартире был открыт еще один счет 827640751 (л.д.20 – 21).

Начисления производятся по обоим счетам (л.д.82, 83).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 152, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий ГУП «Водоканал», который начисляет <...>. плату за водоснабжение и водоотведение дважды, что является незаконным и приводит к образованию задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №... (далее, Правила).

Согласно п.4а(1) Приложения №... к Правилам Расчет размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно п. 42 Правил определяется по формуле: 4(1):

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с <дата> - 1,5;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за потребляемую услуги определяется количеством проживающих в жилом помещении или количеством собственников.

Поскольку приведенная формула не содержит отсылок к площади жилого помещения, следует полагать, что услуга рассчитывает на лиц проживающих и (или) собственников в жилом помещении, в данном случае, в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах, <...> не может быть учтена дважды, как проживающая и как собственник, так как сам коммунальный ресурс она дважды не потребляет.

Судом первой инстанции отклонена позиция ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что <...> должна предпринять меры для регистрации ее прав на жилое помещение объединенной долей, поскольку не основана на требованиях закона, в частности положениям Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон).

Не была принята судом первой инстанции ссылка истца на положения ст. 41 Закона об особенностях кадастрового учета, как не имеющей какого-либо правового значения по существу рассматриваемого спора, так как плата за коммунальный ресурс определяется количеством лиц, потребляющими ресурс, а один человек не может его потреблять дважды.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не подлежат удовлетворению, указав на то, что действия истца направлены на получение безосновательного обогащения.

Требования же <...>. удовлетворены судом, поскольку они направлены на восстановление ее нарушенных прав и позволят исключить двойное начисление ей платы за потребляемый коммунальный ресурс водоснабжение и водоотведение.

Следует принять во внимание, что на <...>. не может быть возложена обязанность по объединению принадлежащих ей на праве собственности долей, поскольку это не предусмотрено законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.