Решение по делу № 33-3312/2024 от 26.06.2024

Апелляционное дело № 33-3312/2024

УИД 21RS0024-01-2023-000520-55

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Дениса Георгиевича к администрации г. Новочебоксарска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента», Петровой Алевтине Степановне, Ермаковой Екатерине Павловне о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Панфилова Д.Г., ООО «УК «Лента» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лента» в пользу Панфилова Дениса Георгиевича в качестве материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 87197,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2343,95 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Петровой Алевтины Степановны, Ермаковой Екатерины Павловны в пользу Панфилова Дениса Георгиевича в качестве материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 87197,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2343,95 руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба, судебных расходов в больших размерах, а также к ответчику – администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Панфилов Д.Г. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (далее ООО «УК «Лента», товарищество), администрации г. Новочебоксарска, Петровой А.С., Ермаковой Е.П. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <авто> с государственным регистрационным знаком <...> в сумме 357300 руб., расходов по оценке ущерба - 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано следующее. В результате схождения льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 18.12.2022 был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <авто> с государственным регистрационным знаком <...>. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на 14.05.2023 составила 357300 руб., услуги эксперта - 8000 рублей. Сход снега и льда произошел с самовольно установленного козырька на балконе пятого этажа дома в квартире №. Собственником дома и квартиры <адрес> является администрация г. Новочебоксарска, в квартире прописаны и проживают в качестве нанимателей ответчики Петрова А.С. и Ермакова Е.П., обслуживает жилой дом в качестве управляющей компании ООО УК «Лента». Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчиков, надлежащим образом не осуществлявших контроль за состоянием жилого дома, находящегося в их ведении, и самовольно установивших козырек над балконом квартиры на верхнем этаже дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласились обе стороны спора, обратившиеся с апелляционными жалобами на данное решение.

ООО «УК «Лента» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований к управляющей компании, полагая, что всю ответственность за сход снега с самовольно установленного козырька должны нести наниматели жилого помещения, установившие козырек. Судом не указаны основания освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника квартиры, не указаны причины, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющей компании вины в причинении ущерба.

Панфилов Д.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что в его действиях имеется вина, поскольку на доме имелась табличка, предупреждающая о возможности схода снега - «Опасная зона, от стены - 2 метра, сход снега». Так, от стены дома он установил машину на расстоянии около 3 метров, что должно было исключить попадание снега на машину. Кроме того с крыши дома вообще не должен был сходить снег, поскольку крыша дома является плоской, сход произошел с козырька балкона, имеющего наклонную поверхность. Таким образом, ответственность лежит на владельцах квартиры, на балконе которой самовольно установлен козырек, и на управляющей компании, допустившей установку такого козырька. Также, по мнению истца, экспертом неверно установлен размер подлежащего возмещению ущерба. Так, эксперт не учел, что на автомашине было установлено оригинальное лобовое стекло, разбитое в результате падения снега, которое в 14 раз дороже аналога. При наличии в деле другого, представленного им, заключения об оценке с иными выводами, суд должен был назначить по делу повторную экспертизу, но не сделал этого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Панфилова Д.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ООО «УК «Лента», представителя ООО «УК «Лента» Харитонова В.И., поддержавшего доводы своей жлобы и возражавшего против доводов жалобы Панфилова Д.Г., решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2022 на принадлежащий Панфилову Д.Г. автомобиль марки <авто> с государственным регистрационным знаком <...>, во дворе дома, расположенного по <адрес>, с козырька балкона на пятом этаже дома, упал снег, причинив повреждения транспортному средству (далее также ТС).

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с козырька балкона данного дома стороны в суде не оспаривали, как и принадлежность ТС истцу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на 14.05.2023 составила 357300 руб., услуги эксперта - 8000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по определению размера ущерба, которая была проведена ООО «Центр экспертизы и правовых услуг». Эксперт определил размер восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на дату проведения оценки в сумме 284000 руб., на 15.05.2023 в сумме 268300 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны из них не ссылаются. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. К числу таких способов управления относятся управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п.п.2), управление управляющей организацией (п.п.3).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией, в частности, соответствующий договор заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (далее ООО «УК «Лента»).

Согласно Договору на оказание услуг по управлению, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 15.03.2018, заключенному между ООО «...» (Собственник) и ООО «УК «Лента» (Управляющая организация), общество обязалось оказать Собственнику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту данного жилого дома. В обязанности Управляющей организации в соответствии с положениями Договора, в числе прочего, входит: организация и проверка технического состояния общего имущества в помещениях Собственника (п. 4.2.2), проведение технических осмотров МКД (многоквартирного дома) (п. 4.1.5), осуществление иных прав, предусмотренных действующим законодательством, отнесенных к полномочиям Управляющей организации (п. 4.2.5).

По мнению судебной коллегии, указанные обязательства управляющей организацией надлежащим образом не исполнены.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 4 ст. 138 ЖК РФ предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. «б»,»в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Исходя из положений п. 3.5.8. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление Госстроя № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек, переоборудования балконов и лоджий.

В соответствии с п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя № 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя № 170).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 Постановления Госстроя № 170).

ООО «УК «Лента» в материалы дела были представлены:

- акт обследования технического состояния, составленный комиссией общества от 13.12.2022, в котором указано на самовольное установление козырьков на балконах пятого этажа в ряде квартир дома <адрес>, в том числе, в квартире №,

- акт обследования технического состояния от 19.12.2022, составленный той же комиссией, в котором отражено, что в квартире № этого дома установлен козырек на балконе, который не является общедомовым имуществом,

- письмо ООО «УК «Лента», адресованное Петровой А.С., Ермаковой Е.П. и администрации г. Новочебоксарска, о предоставлении согласованного проекта устройства козырька на балконе кв. <адрес>, а в случае его отсутствия – требование о восстановлении балкона путем демонтажа самовольно установленного козырька,

- письмо администрации г. Новочебоксарска от 08.02.2023, адресованное ООО «УК «Лента», о направлении письма о необходимости снятия спорного козырька съемщику <адрес>.

ООО «УК «Лента» также после происшедшего падения снега 18.12.2022 обратилось в суд с требованием о возложении на администрацию г. Новочебоксарска, Петрову А.С., Ермакову Е.П. обязанности демонтировать козырек над балконом <адрес>. По итогу рассмотрения данного дела определением Новочебоксарского городского суда от 10.07.2023 было утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения Петрова А.С. и Ермакова Е.П. взяли на себя обязательство самостоятельно осуществлять обслуживание самовольно возведенного козырька над балконом своей квартиры (ремонт, техническое обслуживание, очистку от снега, наледи, сосулек, листвы и другого мусора). Кроме того, обязались нести все риски и ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с самовольно установленным козырьком. Определение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Сход снежного покрова произошел 18.12.2022, т.е. до составления акта в отношении спорной квартиры, обращения к ее нанимателям о необходимости устранения нарушений, и до подписания мирового соглашения. При этом, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, управляющей организацией в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что до этого события ею предпринимались какие-либо действия, направленные на устранение нарушений в виде переустройства балконов во всех квартирах верхних этажей дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вышеприведенных положений ЖК РФ, ООО «УК «Лента» не предприняло всех необходимых мер для предотвращения возможности схода снега с самовольно установленного козырька балкона квартиры <адрес>, а, следовательно, не исполнило свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД.

Вопреки доводам подателя жалобы ООО «УК «Лента», вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега: с крыши обслуживаемого обществом дома или с козырька балкона этого дома, ответчик – управляющая компания остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный падением снега. Так, в силу вышеприведенных нормативных положений именно на эксплуатирующую организацию законом и договором управления возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также за соблюдение законности реконструкций, в том числе, балконов.

Суд первой инстанции, установив, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ООО «УК «Лента» убытков. В дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о принятии управляющей компанией до рассматриваемых событий каких-либо мер по демонтажу незаконно установленных козырьков на балконах дома и/или их очистке от снега.

Сами по себе погодные условия 16 -18 декабря 2022 года с налипанием мокрого снега, ухудшением видимости, не свидетельствуют об их чрезвычайности, не относятся к обстоятельствам непреодолимого характера, исключающим ответственность за нарушение обязательства (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, наличие самовольно обустроенного козырька над балконом, не освобождало управляющую компанию от исполнения обязательства по проведению необходимых мероприятий по исключению причинения вреда имуществу как третьих лиц, так и собственникам жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении истца. В данном деле, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом данной обязанности.

Довод жалобы ООО «УК «Лента» о том, что всю ответственность должны нести наниматели квартиры, не соответствует требованиям закона. Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что квартира <адрес> была предоставлена по договору найма первоначально не ответчикам Петровой А.С. и Ермаковой Е.П., а ФИО2 на основании ордера на жилое помещение от 10.12.1976 №. Согласно сообщению МБУ «Архитектурно- градостроительное управление г. Новочебоксарска» от 14.07.2023 договор социального найма с Ефимовой Н.Е. был заключен 20.10.1998. Не предусмотренные проектом козырьки на балконах установили все жители верхних этажей данного дома с аналогичными балконами (усматривается из представленных суду фотографий дома). Никакими объективными, достаточными и достоверными доказательствами установка незаконных козырьков именно ответчиками (или нанятыми ими лицами) не подтверждается. Последующее принятие ими на себя обязанности по содержанию козырька на балконе пятиэтажного дома, в утвержденном судом вышеупомянутом мировом соглашении, также не является таким доказательством. При изложенных обстоятельствах, Петрова А.С. и Ермакова Е.П. не могут нести ответственности за действия третьих лиц по установке козырька на балконе.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на администрацию г. Чебоксары, как на собственника жилого помещения. Так, собственниками жилых помещений в спорном доме (в том числе, администрацией г. Новочебоксарска) заключен договор с ООО «УК «Лента», согласно которому именно управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом.

Также в суде апелляционной инстанции не получил подтверждение довод районного суда о допуске Панфиловым Д.Г. грубой неосторожности, поскольку он поставил автомобиль на стоянку в ненадлежащем месте. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами районного суда о том, что в причинении ущерба имеется вина истца, как собственника поврежденного ТС, оставившего его в непосредственной близости от стены жилого дома, и соглашается с доводами апелляционной жалобы об этом Панфилова Д.Г.

Оставляя автомашину возле дома, он не мог и не должен был предвидеть падения снега с кровли дома, имеющего плоскую крышу, не должен был вычислять возможные риски падения снеговых масс с козырьков дома, тем более - знать о самовольности их установления. Суждения суда о том, что на стене дома была вывеска «Опасная зона, от стены - 2 метра, сход снега», наличие которой должно было предостеречь истца от остановки в данном месте, не опровергает доводов Панфилова Д.Г. об отсутствии его вины. Так, наличие такой вывески на момент происшествия материалами проверки не зафиксировано, сам Панфилов Д.Г., как житель этого же дома, категорически отрицает факт ее существования в день падения снега, утверждая, что вывеска была установлена позже. Также в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие местоположение ТС по отношению к стене дома в день происшествия. Местоположение ТС при его повреждении отражено лишь на фотографиях, которые не дают достаточного представления о расстоянии от автомобиля до стены дома. Само по себе схождение снега на проезжую часть в любом случае не может свидетельствовать о грубой неосторожности автовладельца по парковке автомобиля.

В связи с отсутствием со стороны потерпевшего грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ) основания для возложения на него самого ответственности за повреждение автомобиля в части, установленной судом, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО УК «Лента» по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими компенсации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательств возможности восстановления автомобиля без указанных в экспертизе затрат на оплату работ и приобретение новых деталей для автомобиля сторона ответчика не представила.

В п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, также разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению.

Из смысла норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ размер взыскиваемого судом ущерба (расходов, которые потерпевший произведет для восстановления нарушенного права), определяется на момент принятия решения. При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется результатами экспертного заключения от 03.10.2024 № 100/2024, составленного судебным экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» по состоянию на момент проведения экспертизы в сумме 361900 руб., как наиболее приближенного к моменту принятия решения судом При этом судебная коллегия принимает во внимание лабильность рынка автотранспорта в настоящее время. Поскольку в иске Панфиловым Д.Г. заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 357300 руб., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить это требований в указанном в иске размере.

В части возложения ответственности на нанимателей Петрову А.С. и Ермакову Е.П. решение суда самими ответчиками не оспаривалось, однако, перераспределение обязанности по возмещению ущерба, учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается во внимание иная сумма ущерба, без изменения размера ущерба, взысканного с этих ответчиков, невозможно.

По общему правилу, пересматривая дело в апелляционном порядке, суд ограничен доводами, приведенными в обоснование апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы в интересах законности.

В абз. 3-5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, также указано, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

В данном случае изменение размера ущерба, подлежащего взысканию с одного из ответчиков, а также изменение в части ответственности, приходящейся, по мнению суда первой инстанции, на самого истца, неизбежно приводит к изменению размера ущерба, подлежащего взысканию с другого ответчика. Суд не может перераспределить размер ущерба, возложив повышенный размер ответственности на нанимателей, вину которых в причинении ущерба он не установил. В связи с этим, принимая во внимание наличие жалоб обеих сторон (истца и одного из ответчиков), судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы жалоб, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением ТС истца падением снега с кровли дома, на ООО «УК «Лента» по приведенным выше основаниям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные Панфиловым Д.Г. при первоначальном обращении в суд на оценку ущерба в размере 8000 руб., уплаченные им ИП ФИО1 по кассовому чеку от 18.01.2023, также подлежат взысканию в пользу истца с ООО «УК «Лента». Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме 6773 руб., уплаченная представителем истца Алексеевым В.В. по квитанции от 08.02.2023, также подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК «Лента» в полном объеме.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права (ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лента» в пользу Панфилова Дениса Георгиевича в качестве материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 357300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773 руб.

В удовлетворении исковых требований Панфилова Д.Н. к администрации г. Новочебоксарска, Петровой А.С., Ермаковой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: М.Н. Николаев

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024