Решение по делу № 2-3031/2021 от 06.08.2021

Дело №2-3031/2021

Мотивированное решение

составлено 08.10.2021

УИД 25RS0002-01-2020-006006-38

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником Алексеевым В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО Каранбо, Каракулину Андрею Борисовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратился представитель ООО «ЭОС» с названным иском. В обоснование требований указал, что дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ООО «Каранбо» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. сроком на 1825 дней и на условиях, определенных кредитным договором под 21,5% годовых. дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и Каракулиным А.Б. также был заключен договор поручительства в целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Каранбо». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Каранбо» обязанностей по договору возникла задолженность. дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2414821,38 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 2414821,38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20274,11 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ответчика Каракулина А. Б. извещенному по месту регистрации и жительства, подтвержденному адресной справкой – л.д. 102 и ООО «Каранбо», в адрес суда возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 210-212). От представителей ответчиков по ордеру Водяницкой А. А. имеется расписка об извещении о дате судебного заседания (л.д. 212а). Ранее от представителя ответчика поступили письменные пояснения, в которых ссылается на пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в суд, также представитель указывает, что Каракулин А. Б. погасил ипотечный кредит в Банке ВТБ (ПАО) в 2017 г., помимо этого, представитель ответчика ссылается на отсутствие оплаты договора цессии заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС».

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 213). О неявке по уважительной причине суду не сообщено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ООО «Каранбо» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. сроком на 1825 дней и на условиях, определенных кредитным договором под 21,5% годовых (л.д. 58-63).

дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и Каракулиным А.Б. также был заключен договор поручительства в целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Каранбо» (л.д. 69-72).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Каранбо» обязанностей по договору возникла задолженность.

дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2414821,38 руб. (л.д. 85-92).

Ответчиком в письменных пояснениях ссылается на отсутствие сведений об оплате по договору цессии, со ссылкой на пункт 4.4 данного договора.

В силу абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, договор уступки права требования в установленном порядке ответчиками не оспорен и недействительным не признан. Иного суду не доказано.

Указанный договор уступки (цессии) при отсутствии оплаты между цедентом и цессионарием является оспоримой сделкой.

Банком ПАО «ВТБ» не заявлено об отсутствии оплаты по договору цессии.

Как следует из п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования ответчикам было сообщено о передачи прав новому кредитору ООО «ЭОС» (л.д. 68).

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам Заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Поскольку исковое заявление в суд было подано ООО «ЭОС» дата (л.д. 97а конверт), срок исковой давности по требованиям в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до дата, был пропущен истцом, в связи с чем, в связи с чем, с Ответчика может быть взыскана задолженность за период только в пределах срока исковой давности.

При расчете задолженности этот период составляет с дата по дата. Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому требования заявлены за период с дата по дата (л.д. 66-67 график платежей), с учетом применения срока исковой давности размер задолженности ответчиков составляет 206919,47 рублей (л.д. 163).

Представителем ответчика в письменных пояснениях заявлено о погашении Каракулиным А. Б. ипотечного кредита у первоначального кредитора в 2017 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств полного погашения кредита.

Платежных документов, каких-либо расписок о полном погашении задолженности по договору № от дата, с достоверностью подтверждающих оплату долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части. С учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчиков по кредитному договору № от дата составляет 206919,47 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20274,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пропорциональном размере 5269 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Каранбо», Каракулина Андрея Борисовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 206919,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.С. Юсупова