Решение от 12.01.2022 по делу № 2-55/2022 (2-1-874/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-55/2022

УИД 33RS0017-01-2021-001659-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Н.А.,

с участием представителя истца

(ответчика) Макмака С.А. Колесовой Ю.И.,

представителя ответчика (истца) Гуляка Р.Б. Баранкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макмака Сергея Александровича к Гуляку Роману Богдановичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Гуляка Романа Богдановича к Макмаку Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным и расписки недействительной,

у с т а н о в и л:

Макмак С.А. обратился в суд с иском к Гуляку Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11 июня 2020 г. по 21 сентября 2021 г. в сумме 259 334,60 рублей, неустойки за период со 2 марта 2021 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 90 184,94 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму долга в размере 3 000 000 рублей с 22 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска Макмак С.А. указал, что 11 июня 2020 г. он предоставил Гуляку Р.Б. в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11 июня 2020 г., согласно которой Гуляк Р.Б. обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 1 марта 2021 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Размер процентов за пользование займом с 11 июня 2020 г. по 21 сентября 2021 г. составляет 259 334,60 рублей. Просрочка исполнения обязательства по договору займа составила 204 дня. Следовательно, сумма неустойки составляет 90 184,94 рублей. Он направлял Гуляку Р.Б. претензию о возврате долга и процентов, однако претензия ответчиком не получена.

Ответчик Гуляк Р.Б., не согласившись с исковыми требованиями Макмака С.А., предъявил встречный иск, в котором просит признать договор займа незаключенным, а расписку - недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований указано, что стороны занимались предпринимательской деятельностью. Макмак С.А. является участником ООО «Велина» и ООО «Автодорожный сервис», которым на праве собственности принадлежит сеть автозаправочных станций. Данная сеть автозаправочных станций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась на праве аренды ООО «Легенда-Ойл». Одним из участников ООО «Легенда-Ойл» до ДД.ММ.ГГГГ являлась жена Гуляка Р.Б. Г. не мог являться участником данного общества, однако фактически осуществлял деятельность в интересах ООО «Легенда-Ойл». Макмак С.А. также является единственным участником ООО «Энергия», которое владеет нефтебазой и осуществляет оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом. ООО «Энергия» являлось оптовым поставщиком ООО «Легенда-Ойл». ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды между юридическими лицами, принадлежащими Макмаку С.А., и ООО «Легенда-Ойл» были расторгнуты, деятельность ООО «Легенда-Ойл» была фактически прекращена, остатки задолженности по оплате за ранее полученное моторное топливо принял на себя Гуляк Р.Б., как фактический владелец ООО «Легенда-Ойл», выдав представленную в материалы дела расписку, оплата по которой регулярно осуществлялась. Денежные средства по расписке Гуляку Р.Б. не передавались, расписка является безденежной, а договор займа незаключенным (л.д. NN).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Макмак С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. NN).

Колесова Ю.И., представляющая его интересы на основании доверенности (л.д. NN), первоначальные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Встречные исковые требования Гуляка Р.Б. не признала. Возражения мотивировала тем, что Гуляк Р.Б. не являлся директором ООО «Лукойл-Ойл». Договор займа заключен между физическими лицами. Отношения между названными Гуляком Р.Б. юридическими лицами возникли между данными организациями. Не оспаривала, что между сторонами существовали предпринимательские отношения, которые не имеют отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной физическими лицами. Просила Гуляку Р.Б. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гуляк Р.Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д. NN).

Баранков А.А., представляющий его интересы на основании доверенности (л.д. NN), с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно указал, что изначально учредителями ООО «Легенда-Ойл» являлись Гуляк Р.Б. и Н., однако ИФНС России по Октябрьскому району отказало Гуляку Р.Б. в регистрации общества, в связи с чем, Гуляк Р.Б. ввел в состав учредителей ООО «Легенда-Ойл» свою супругу. Гуляк Р.Б. являлся фактическим руководителем ООО «Легенда-Ойл». Макмак С.А. давал Гуляку Р.Б. топливо, между ними существовали бизнес-отношения. В 2020 году началась пандемия. Денежных средств по расписке Гуляк Р.Б. не получал, это были товарные остатки по топливу. Денежные средства передавались по расписке от ООО «Легенда-Ойл» в ООО «Энергия», имеется реестр платежей. Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Макмака С.А. и Гуляка Р.Б.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – безденежность займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляк Р.Б. заключил договор займа с Макмаком С.А., в соответствии с которым Гуляк Р.Б. получил у истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей (л.д. NN).

Факт написания расписки Гуляком Р.Б. не оспаривался, данный факт указан во встречном иске и подтвержден представителем Гуляка Р.Б. в ходе судебного разбирательства, согласно которому Гуляк Р.Б. выдал Макмаку С.А. расписку. Принадлежность подписи Гуляка Р.Б. также не оспаривалась.

Следовательно, исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком Гуляком Р.Б., что подтверждается распиской, и подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гуляка Р.Б. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана им в счет остатков задолженности по оплате за поставленное ООО «Энергия» топливо, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

Так, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами Макмаком С.А. и Гуляком Р.Б.

Из данной расписки не усматривается наличие каких-либо иных договорных отношений между сторонами, связанных с ведением предпринимательской деятельности с участием ООО «Велина», ООО «Автодорожный сервис», ООО «Энергия» и ООО «Легенда-Ойл».

Письменных доказательств наличия договорных отношений между сторонами по делу о совместной предпринимательской деятельности с участием вышеуказанных обществ и использовании в этой совместной деятельности денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велина», ООО «Автодорожный сервис», ООО «Энергия» и ООО «Легенда-Ойл», а также договор аренды АЗС от ДД.ММ.ГГГГ NN-АР, заключенный между ООО «Велина» и ООО «Легенда-Ойл», договор аренды АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авторожный сервис» и ООО «Легенда-Ойл», договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энергия» и ООО «Легенда-Ойл» (л.д. NN), не подтверждают факт ведения совместной предпринимательской деятельности Макмаком С.А. и Гуляком Р.Б., а свидетельствуют о том, что Макмак С.А. является одним из учредителей ООО «Авторожный сервис», ООО «Велина» и ООО «Энергия», Гуляк Р.Б. не является участником общества ООО «Легенда-Ойл».

То обстоятельство, что Гуляку Р.Б. было отказано в регистрации ООО «Легенда-Ойл» общества с составом учредителей, в которые были включены Гуляк Р.Б. и Н., не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что долг Гуляка Р.Б., указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возник из какого-либо иного основания, а не из договора займа.

Предметом спора является взыскание денежных средств по договору займа, заключенному между Макмаком С.А. и Гуляком Р.Б., являющимися физическими лицами.

Гуляк Р.Б. был свободен в заключении договора и вправе был отказаться от составления и подписания расписки, вправе был настоять на составлении договора (соглашения) с содержанием, соответствующим указанным представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Б. обстоятельствам.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа Гуляку Р.Б. не передавались, а передавались товарные остатки по топливу, последним не представлено.

Таким образом, доводы Гуляка Р.Б. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, а вследствие чего незаключенным, являются голословными и документально не подтверждены.

Оснований для признания расписки недействительной не имеется.

Окончательный срок возврата суммы основного долга определен сторонами. Денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором займа срок ответчик по первоначальному иску Гуляк Р.Б. свои обязательства не исполнил, доказательств возврата долга Макмаку С.А. Гуляком Р.Б. материалы дела не содержат.

Из реестра банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Лукойл-Ойл» перечисляло денежные средства за поставку товара (нефтепродуктов) ООО «Энергия» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ NN. Данный реестр вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Б. не подтверждает возврат долга Макмаку С.А. Гуляком Р.Б. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, последняя оплата согласно вышеуказанному реестру имела место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до заключения договора займа между ними (л.дNN).

Исходя из изложенного, у Гуляка Р.Б. возникла обязанность по возврату Макмаку С.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Гуляка Р.Б. в пользу Макмака С.А. суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поэтому вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данное постановление содержит разъяснения относительно применения ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Условие о размере процентов на сумму займа распиской не предусмотрено.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ Макмак С.А. имеет право на взыскание с Гуляка Р.Б. процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 11 июня 2020 г. по 21 сентября 2021 г. неверным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 809 ГПК РФ истцом при расчете применена единая ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 21 сентября 2021 г. с 13 сентября 2021 г., а именно 6,75% (л.д. NN).

Исходя из того, что размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование займом за указанный истцом период будет составлять 184 053,69 рублей: с 11 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г.: 3000000 х 11 * 5.5% / 366 = 4959,02 рублей; с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.: 3 000 000,00 * 35 * 4.5% / 366 = 12 909,84 рублей; с 27 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.: 3 000 000,00 * 158 * 4.25% / 366 = 55 040,98 рублей; с 1 января 2021 г. по 21 марта 2021 г.: 3 000 000,00 * 80 * 4.25% / 365 = 27 945,21 рублей; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 3 000 000,00 * 35 * 4.5% / 365 =12 945,21 рублей; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 3 000 000,00 * 35 * 4.5% / 365 = 20 547,95 рублей; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 3 000 000,00 * 41 * 5.5% / 365 = 18 534,25 рублей; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 3 000 000,00 * 49 * 6.5% / 365 = 26 178,08 рублей; с 13 сентября 2021 г. по 21 сентября 2021 г.: 3 000 000,00 * 9 * 6.75% / 365 = 4 993,15 рублей (л.д. NN).

Таким образом, с Гуляка Р.Б. в пользу Макмака С.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11 июня 2020 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 184053,69 рублей.

Кроме того, на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право на получение с Гуляка Р.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2021 г. (с даты, следующей за датой возврата суммы займа) по 21 сентября 2021 г. в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным (л.д. 5, оборот). Стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) данный расчет не оспаривался.

Таким образом, с Гуляка Р.Б. в пользу Макмака С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2021 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 90184,94 рублей.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с Гуляка Р.Б. в пользу Макмака С.А. также необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей за период с 22 сентября 2021 г. по день фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования Макмака С.А. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Гуляка Р.Б. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гуляка Р.Б. в пользу Макмака С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24571,19 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 184053,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 90184,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24571,19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░.