Решение по делу № 2-1093/2021 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием помощника Тайшесткого межрайонного прокурора Головачевой А.И., истца Краснобаева С.М., представителя ответчика ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» Кириковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1093/2021 по иску Краснобаева С. М. к ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснобаев С.М. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинских услуг, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в связи с травмой в быту, в результате осмотра, данных рентгенографического исследования был выставлен диагноз: закрытый перелом пяточной кости правой стопы без смещения, подкожная гематома, реактивный отёк, оказана медицинская помощь: наложена гипсовая лангета рекомендован кетонал при болях, наблюдение и лечение у врача-хирурга. Он проходил лечение и наблюдался в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» у врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ. врачом-­хирургом был выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом пяточной кости справа со смещением; постиммобилизационная контрактура голеностопного сустава; посттравматическое плоскостопие правой стопы; вторичная лимфовенозная недостаточность правой нижней конечности. Данные медицинские услуги были оказаны медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования.

В период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении в хирургическом отделении филиала №1 ФГКУ «425 ВТ» Минобороны России с диагнозом: консолидирующийся в неправильном положении перелом пяточной кости: вторичный лимфостаз.

Согласно медицинских справок ФБГНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано наблюдение травматолога-хирурга по месту жительства и санаторно-курортное лечение 1 раз в год.

При обращении в ФБГНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» ДД.ММ.ГГГГ. истцу рекомендовано в том числе санаторно-курортное лечение, изготовление и ношение ортопедической обуви (летняя и утепленная).

В выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу рекомендовано обязательное ношение ортопедической обуви.

Согласно акта проверки территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. №описание снимков рентгенографического исследовании произведено на 6 день после обращения, на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. определяется внутрисуставной оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением костных отломков с грубым нарушением конгруэнтности суставной поверхности пяточной кости, при данном повреждении показано лечение в стационарных условиях на скелетном вытяжении, в том числе, хирургическое лечение: чрескостный остеосинтез, погружной остеосинтез. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. определяется внутрисуставной перелом правой пяточной кости со смещением костных отломков. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. определяется сросшийся в неправильном положении внутрисуставной перелом правой пяточной кости. Однако специалистами ОГБУЗ «Тайшетская РБ» описываются рентгенограммы «с удовлетворительным состоянием отломков», тяжесть повреждения пяточной кости недооценена, не диагностировано повреждение пяточной кости со смещением костных отломков, и как следствие, не проведено необходимое лечение.

Выводы проверки подтвердили, что истцу изначально, ДД.ММ.ГГГГ. неверно установлен диагноз и прочитаны рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ., в результате не проведено необходимое лечение. В апреле 2016 года он узнал о том, что был неправильно выставлен диагноз, что имеет место перелом со смещением, была оказана ненадлежащая медицинская помощь, из-за чего кости срослись неправильно, он ограничен в движении, испытывает боль в ноге, несет расходы на приобретение ортопедической обуви, на санаторно-курортное лечение.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Тайшетского межрайонного прокурора, действовавшего в его интересах с ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в его пользу была взыскана компенсация морального вреда.

В результате не качественного оказания медицинских услуг, его здоровью причинён вред, в результате чего, он вынужден ежегодно проходить санаторно-­курортное лечение, приобретать протезно-­ортопедические изделия (обувь), оплачивать проезд к месту получения (изготовления) такой обуви и проживание в гостинице, таким образом, в период 2020 года, им понесены расходы, в сумме 47760 руб. 70 коп, из расчета: консультация врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.; рентгенография пяточной кости 1250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. железнодорожные билеты для поездки в протезно-ортопедическое предприятие 3811 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. предоплата на летнюю ортопедическую обувь 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. предоплата на зимнюю ортопедическую обувь 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. железнодорожный билет обратно 2914 руб. 80 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. железнодорожный билет для поездки для поездки в протезно-ортопедическое предприятие на примерку 1479 руб. 40 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. примерка и окончательный расчет за летнюю обувь 4465 руб. 34 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. примерка и окончательный расчет за зимнюю обувь 5736 руб. 66 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. железнодорожный билет обратно 1479 руб. 40 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. железнодорожный билет для поездки в ФГБНУ Иркутский научный центр хирургии и травматологии 1549 руб. 30 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. железнодорожный билет обратно 1549 руб. 30 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. оплата санаторно-курортного лечения 12525 руб.

Истец просит взыскать с ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в свою пользу понесенные им расходы в размере 47760 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Краснобаев С.М. поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что он получил травму пяточной кости в быту, проходил лечение в Тайшетской районной больнице. Ему был выставлен неверный диагноз, из-за этого было проведено ненадлежащее лечение. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Тайшетской районной больницы в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. Из-за оказания некачественной медицинской помощи он нуждается в специальной ортопедической обуви, ежегодном санаторно-курортном лечении. В связи с чем он приобрел в Иркутском филиале Московского протезно-ортопедического предприятия ортопедическую обувь без утеплителя и с утеплителем. Понес расходы на проезд железнодорожным транспортом до <адрес> и обратно. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по направлению Минобороны проходил санаторно-курортное лечение в санатории «Слободка», оплатил 25% от стоимости в размере 12525 руб.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» по доверенности Кирикова Л.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Краснобаев С.М. имеет право на бесплатное получение необходимой помощи, которой не желает воспользоваться. Из представленных документов к исковому заявлению следует, что у истца установлена инвалидность, имеется основное и сопутствующее заболевание, разработана индивидуальная карта реабилитации инвалида. В справке, выданной НИТО г. Иркутска, врачом - ортопедом ФИО6 рекомендовано обычное восстановительное лечение: ЛФК нижних конечностей, наблюдение у врача травматолога/хирурга по месту жительства, консультация МСЭ по месту жительства с целью получения дополнительных средств реабилитации, ограничение повседневных физических нагрузок (преимущественно осевых), подъёма тяжестей, прием противовоспалительных препаратов при болях, изготовление и ношение индивидуальной ортопедической обуви (летняя, утепленная), санаторно- курортное лечение. Из амбулаторной карты больного следует, что Краснобаев С.М. посещает врача редко, перед прохождением очередного освидетельствования во МСЭ, а также для оформления санаторно-курортной карты, на консультацию по основному заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ. врачом хирургом Подгорным A.Л. выдано направление № в ортопедическое протезированное предприятие для получения ортопедической обуви. Истец приобрел за свой счет ортопедическую обувь, статья 11 ФЗ № «О социальной помощи инвалидов в РФ», этому не противоречит. В ней закреплено, что инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя техническим средством реабилитации, включая и протезно-ортопедические изделия. От получения государственной социальной гарантии в виде набора социальных услуг истец отказался, как пенсионер Министерства обороны России имеет право на социальные гарантии, в том числе на санаторно - курортное лечение, бесплатный проезд не более одного раза в год, на льготных основаниях, которыми постоянно пользуется. Согласно положениям пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., возможность взыскания с причинителя вреда стоимости дополнительно понесенных расходов на лечение, оказание высокотехнологичной медицинской помощи, приобретение лекарств, санаторно-куротное лечение, компенсации проезда предусмотрена в случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Между тем, доказательств, что истец лишен возможности получить высокотехнологичную помощь в лечении перелома правой пяточной кости на бесплатной основе, не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее руководитель – главный эксперт по медико-социальной экспертизе Рыбченко Н.В. просил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель ГУ-Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Кузьмина Г.В., действующая по доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях просила принять решение на усмотрение суда, поскольку иск Краснобаева С.М. не затрагивает интересы Фонда социального страхования.

Представитель ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора, с ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в пользу Краснобаева С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено в силе.

Данным решением установлено, что лечащими врачами ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Краснобаеву С.М. ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, выразившиеся в не установлении правильного диагноза заболевания, что привело к неправильной тактике лечения. Дефекты явились условием, способствующим наступлению такого результата лечения как консолидированного в неправильном положении перелома пяточной кости справа. Тем самым, при правильном оказании первоначальной медицинской помощи Краснобаеву С.М. возможно было достигнуть ожидаемого результата лечения – восстановление анатомической целостности и функции голеностопного сустава.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Краснобаев С.М. просит взыскать с ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в свою пользу понесенные им расходы за период 2020 года в сумме 47760 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим факта необходимости и невозможности получения такого рода помощи бесплатно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленного направления № от ДД.ММ.ГГГГ., Краснобаев С.М. направлен врачом-хирургом ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО9 в протезно-ортопедическое предприятие <адрес> с целью оперативного лечения и получения ортопедической обуви с диагнозом: консолидированный в неправильном положении внутрисуставной оскольчатый перелом правой пяточной кости. Посттравматический остаоартроз правого подтаранного сустава 3 степени. Комбинированная конрактура правого голеностопного сустава. Болевой синдром. Остеопароз.

Протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено направление Краснобаева С.М. в протезно-ортопедическое предприятие.

Допрошенный в качестве свидетеля врач врач-хирург ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО9 суду пояснил, что Краснобаев С.М. для улучшения качества жизни был направлен в протезно-ортопедическое предприятие г. Иркутск для изготовления ортопедической обуви, так как в г. Тайшете такая обувь не изготавливается.

Согласно договора на изготовление ортопедической обуви от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Краснобаевым С.М. и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, стоимость работ составляет 20202 руб.

Из справок Иркутского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России следует, что Краснобаев С.М. ДД.ММ.ГГГГ. направлялся в Филиал с целью обеспечения техническом средством реабилитации (жизненно необходимым) согласно п.3 Постановления Правительства Иркутской области №-пп от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. находился на приеме у врача травматолога-ортопеда по поводу открытия заказов на сложную ортопедическую обувь.

Как следует из вызова Иркутского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, Краснобаев С.М. вызывался для примерки сложной ортопедической обуви.

В подтверждение понесенных расходов на сложную ортопедическую обувь и проезд к Иркутскому филиалу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России истцом представлены квитанции об оплате за изготовление двух пар сложной ортопедической обуви без утепленной подкладки и с утепленной подкладкой на сумму 20202руб. и железнодорожные билеты: до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3811,50 руб., обратно до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2914,80 руб., справка Иркутского филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, согласно которой Краснобаев С.М. ДД.ММ.ГГГГ. находился на приеме у врача травматолога-ортопеда по поводу примерки сложной ортопедической обуви, железнодорожные билеты: до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1479,40 руб., обратно до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1479,40руб.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении платных медицинских услуг в консультативно -диагностическом отделении клиники ИНЦХТ, кассового чека, Краснобаевым С.М. за прием, консультацию врача-травматолога-ортопеда оплачена сумма 1000 руб.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении платных медицинских услуг в консультативно -диагностическом отделении клиники ИНЦХТ, кассового чека следует, что Краснобаевым С.М. за рентгенографию пяточной кости оплачена сумма 1250 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проезд в консультативно -диагностическое отделение клиники ИНЦХТ, Краснобаевым С.М. представлены железнодорожные билеты до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1549,30 руб., обратно до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1549,30 руб.

Согласно консультативного приема врача травматолога-ортопеда ФГБ НУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» от ДД.ММ.ГГГГ., Краснобаеву С.М. с установленным диагнозом: консолидированный в неправильном положении внутрисуставной оскольчатый перелом правой пяточной кости, посттравматический остаоартроз правого подтаранного сустава 3 степени, комбинированная конрактура правого голеностопного сустава, болевой синдром, остеопароз, рекомендовано, в том числе: изготовление и ношение индивидуальной ортопедической обуви (летняя и утепленная), санаторно-курортное лечение 1 раз в год.

Как следует из договора СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Краснобаевым С.М. и ФГБУ «СКК Подмосковье» МО РФ, копии отрывного талона и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., Краснобаев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил санаторно-курортное лечение в ФГБУ «СКК Подмосковье» МО РФ Санаторий «Слободка», стоимость за которое составила 12525руб.

Согласно выписного эпикриза № ФГБУ «СКК Подмосковье» МО РФ Санаторий «Слободка» Краснобаеву С.М. рекомендовано в том числе: обязательное ношение ортопедической обуви.

Как установлено в судебном заседании, Краснобаев С.М. впервые был освидетельствован в 2018 году. Основное заболевание: рак предстательной железы. Сопутствующее заболевание: артроз правого голеностопного сустава 1ст. Застарелый перелом правой пяточной кости. Установлена третья группа инвалидности сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ. проведено очередное переосвидетельствование. Основное заболевание: рак предстательной железы. Сопутствующее заболевание: консодидированный в неправильном положении внутресоставный оскольчатый перелом правой пяточной кости. По результатами проведения экспертизы, у Краснобаева С.М. выявлены незначительные нарушения статодинамической функции, которые не дают оснований для установления инвалидности по последствиям травмы. Краснобаеву С.М. установлена вторая группа инвалидности сроком на один год сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитацми инвалида (далее - ИПРА) №

В связи с окончанием срока инвалидности и отсутствием направления на медико-социальную экспертизу, Краснобаеву С.М. автоматически продлевалась на 6 месяцев ранее установленная вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» и ИПРА с ранее рекомендованными реабилитационными и абилитационными мероприятиями:

ДД.ММ.ГГГГ с оформлением справки об установлении инвалидности серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с оформлением справки об установлении инвалидности серия № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в ИПРА Краснобаева С.М. № не были внесены рекомендации о нуждаемости в обеспечении ортопедической обувью, так как она является документом- результатом автоматического продления на 6 месяцев ИПРА №. В связи с ухудшением в состоянии здоровья Краснобаев С.М. вновь был направлен медицинской организацией на МСЭ и ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена заочная медико-социальная экспертиза в Бюро №, в связи с наличием нарушений нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций умеренной степени в ИПРА № внесены рекомендации о нуждаемости в обеспечении ортопедической обувью.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Шеина Т.А. пояснила, что в настоящее время после освидетельствования, Краснобаеву С.М. в ИПРА от 2021 года внесены изменения о нуждаемости в обеспечении ортопедической обувью и санаторно-курортном лечении.

Из сообщения ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Краснобаев С. М. является получателем: страховой пенсии по старости; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)". Право на получение государственной социальной услуги на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов отсутствует в связи с поданным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ГУ-Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования, Краснобаев С.М. в ДД.ММ.ГГГГ на компенсацию расходов за самостоятельно приобретенную ортопедическую обувь и получением компенсации расходов на проезд для получения ортопедической обуви в <адрес> и обратно в <адрес>, не обращался. Кроме того, филиал № сообщает, что согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, разработанной ДД.ММ.ГГГГ Краснобаеву С.М., в перечне технических средств реабилитации и услуг по реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, сложная ортопедическая обувь не указана.

Как следует из сообщения военного комиссара <адрес>, <адрес>, пенсионер Минобороны Российской Федерации, капитан в отставке Краснобаев С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на социальные гарантии, установленные статьей 16 федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих. Предоставление путевок в санаторно-курортные организации осуществляются на основании письменного заявления гражданина. Также статьей 20 Федерального закона № 76-ФЗ предусмотрен проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 76-ФЗ граждане, уволенные с военной службы, имеют право на медицинскую помощь в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения и подлежат обязательному медицинскому страхованию, особенно при отсутствии по месту жительства уволенных военнослужащих военно-медицинских организаций.

Из сообщения ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Краснобаеву С.М. возмещались расходы на проезд в санаторно-курортные организации Минобороны России, в том числе в санаторий «Слободка» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нуждаемость истца в ношении сложенной ортопедической обуви и санаторно-курортном лечении нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, в том числе направлением врача-хирурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, консультативного приема врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ., выписного эпикриза № ФГБУ «СКК Подмосковье» МО РФ Санаторий «Слободка», при этом в 2020 году истец не имел права на бесплатное предоставление данных видов услуг из-за отсутствия в ИПРА № прямого указания на их нуждаемость, суд находит исковые требования Краснобаева С.М. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о возможности получения истцом данных видов услуг бесплатно суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что данные услуги истцу не могли быть предоставлены из-за отсутствия их прямого указания в ИПРА в связи с его автоматическим продлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснобаева С.М. удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тайшетская районная больница» в пользу Краснобаева С. М. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 47760 руб. 70 коп.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тайшетская районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район» в размере 1632 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.