Решение по делу № 33-2107/2022 от 02.02.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса <.> рубЛЕЙ.

В обоснование иска указано, что <дата> в 10 часов в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ssang Yong Kyrone», государственный регистрационный номер №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <.> рублей. Потерпевший обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию, то есть в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и в результате потерпевшему выплачено страховое возмещение на сумму в размере <.> рублей (в пределах лимита ОСАГО).

Договор страхования (полис серии №) был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению: ФИО6, ФИО7 Ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению по данному договору ОСАГО.

В связи с тем, что на момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО, полагает, что к истцу перешло в порядке регресса право требования к ответчику произведенной страховой выплаты. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования данного спора путем направления претензии, однако на сегодняшний день задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере <.> рублей, а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <.> рублей.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <.> рублей, и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <.> <.>) рублей, всего взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца <.> рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит отменить его. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком виновность в ДТП не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца в этой части и установленные судом обстоятельства не представлено. Однако, настоящий иск подан не по предмету признания виновности ответчика в ДТП, а возмещения страховых выплат потерпевшему, потому предметом спора является размер страхового возмещения, с которыми не согласен ФИО1 При этом потерпевший по ДТП неоднократно сообщал, что приобрел автомобиль за <.> рублей, и что до его покупки, ранее данный автомобиль был участником другого ДТП. По настоящему ДТП была составлена справка ГИБДД, в которой были указаны все повреждения автомобиля, однако эксперту эта справка не была представлена.

Кроме того, к заключению эксперта не приложены акты осмотра ГИБДД автомобиля после ДТП и акт осмотра, выполненный страховщиком. При этом акты должны демонстрироваться с фотографиями поврежденных частей и элементов транспортного средства, подлежащих замене при ремонте. При этом о дате и времени проводимой экспертизы ответчик не был уведомлен и извещен, чем нарушены его права, и ответчик был лишен возможности участвовать при проведении автотехнической экспертизы. Также указывает, что при проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.4, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ - Лада 2114, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП, в результате которого получил техническое повреждение автомобиль марки «Ssang Yong Кугоnе», государственный регистрационный знак № Постановлением Кисловодского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении Правил дорожного движения повлекших ДТП.

В отношении транспортного средства «ВАЗ - Лада 2114», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Договор страхования (полис серии №) был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению: ФИО6, ФИО7, при этом ответчик ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению по данному договору ОСАГО.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ssang Yong Кугоnе», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <.> рублей, без учета износа – <.> рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в рамках соответствующих доводов ответчика, со ссылкой на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких данных, учитывая предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), по ходатайству стороны ответчика судебная коллегия определением от <дата> назначила судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №-А/22 от <дата>, все установленные и заявленные повреждения автомобиля марки «Ssang Yong Каугоп», государственный регистрационный знак Е069ВУ126, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ssang Yong Каугоп», государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего <дата> ДТП, составляет: без учета износа - <.> рублей; с учетом износа – <.> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Ssang Yong Каугоп», государственный регистрационный знак №, в Северо-Кавказском экономическом регионе по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата>, составляет № рубля.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ssang Yong Каугоп», государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП. В связи с чем, можно сделать вывод о наступлении конструктивной гибели данного автомобиля и нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Ssang Yong Каугоп», государственный регистрационный знак № после ДТП от <дата>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <.> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертизой превышен размер ущерба причиненного автомобилю марки «Ssang Yong Кугоnе», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку экспертизами установлены размеры причиненного ущерба с учетом износа.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы, и он при их составлении не участвовал, также не могут служить основанием для изменения суммы, выплаченного в порядке регресса, поскольку обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена, однако для минимизации конфликтных ситуаций рекомендуется уведомить виновника ДТП о проведении независимой экспертизы в удобной форме и при этом согласовывать с ним удобное для него время и место проведения экспертизы. Обеспечивать его доставку до места проведения экспертизы потерпевший также не обязан. Главное, не чинить препятствий, если виновник ДТП изъявляет желание присутствовать на экспертизе транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертов АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №-А/22 от <дата>, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением <.> от <дата>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.