Решение по делу № 2-268/2022 от 23.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                        г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при помощнике судьи Зиле И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000325-04) по исковому заявлению ООО «НБК» к Глушкову В. В., Глушковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и Глушковым В.В. заключен кредитный договор <№>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Глушковой Н.А. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств ПАО Сбербанк передал долг по договору цессии ООО «НБК». Ранее решением суда с Глушковых взыскана кредитная задолженность. Судебный акт о взыскании задолженности с Глушковых до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». В настоящий момент обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнены в полном объеме. Просит взыскать солидарно с Глушковых:

- за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 94 480 рублей 79 копеек;

- за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 40 000 рублей (начислено 188 961 рубль 59 копеек, размер снижен самостоятельно истцом до 40 000 рублей);

- за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 38 472 рубля 49 копеек;

- проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых на остаток основного долга 240 485 рублей 82 копейки за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку по ставке <...>% годовых, начисленную на остаток основного долга, за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку по ставке <...>% годовых, начисленную на проценты за пользование кредитом, за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по этим процентам;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. не явилась, в иске указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Глушков В.В. и Глушкова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией по известному адресу (место регистрации), почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между индивидуальным предпринимателем Глушковым В.В. и ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор <№>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей с уплатой <...>% годовых за пользование денежными средствами на срок по <дд.мм.гггг> (л.д. 25-26).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Глушковой Н.Н. на основании договора <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 23-24).

Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> (л.д. 40-41) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дд.мм.гггг> о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Глушкова В.В. и Глушковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе основного долга <...> рубля, процентов <...> рублей <...> копейки, неустойки <...> рублей <...> копеек, третейского сбора <...> рублей.

<дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований). Пунктом 1.1 данного договора установлено, что цедент ПАО Сбербанк передал, а цессионарий ООО «ЮСБ» принял права (требования) по просроченным кредитным кредитам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, решений суда, исполнительных документов (л.д. 13-14).

Реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д. 12, 15) подтверждена передача цессионарию ООО «ЮСБ» права требования с должников индивидуального предпринимателя Глушкова В.В. и Глушковой Н.А. задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> <№>.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> (л.д. 70-71) по спорному обязательству произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> (л.д. 72-73) ООО «ЮСБ» выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Глушкова В.В. и Глушковой Н.А. по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> (в отношении Глушковой Н.А. – исполнительный лист № <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 62-63).

<дд.мм.гггг> ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

ООО «НБК» указывает, что судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору Глушковыми не исполнен, кредитный договор является действующим, просит взыскать с ответчиков договорные проценты, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 810 ГК РФ, пункта 9 кредитного договора от <дд.мм.гггг> (л.д. 25), учитывая, что не имеется сведений о расторжении этого договора, суд находит установленным, что кредитный договор от <дд.мм.гггг> действует с момента его подписания сторонами до полного выполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 94 480 рублей 74 копейки и с <дд.мм.гггг> по день возврата основного долга, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 кредитного договора от <дд.мм.гггг> в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 1 договора (включительно).

Из пункта 1 договора от <дд.мм.гггг> следует, что кредит предоставлен на срок по <дд.мм.гггг>.

Таким образом, поскольку кредитным договором начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке <...>% годовых ограничено сроком, и с <дд.мм.гггг> начисление этих процентов не предусмотрено, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов с <дд.мм.гггг> по день возврата основного долга.

Рассматривая требования о взыскании за период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неустойки по ставке 39% годовых в размере 40 000 рублей, начисленной на основной долг, неустойки в размере 37 472 рубля 49 копеек, начисленной на проценты, а также о взыскании этих неустоек с <дд.мм.гггг> по день фактического погашения основного долга и процентов, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5 кредитного договора от <дд.мм.гггг> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора (<...>% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, действующим кредитным договором от <дд.мм.гггг> предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку по ставке <...>% годовых, начисленную на основной долг и на проценты по день фактического возврата долга.

Согласно кредитному договору от <дд.мм.гггг> заемщиком являлся индивидуальный предприниматель Глушков В.В.

Решением третейского суда задолженность взыскана с индивидуального предпринимателя Глушкова В.В.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 60) Глушков В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что норма ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, прекращение Глушковым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств, возникших у него как лица, имеющего данный статус.

Требования о взыскании неустойки предъявлены истцом, в том числе к поручителю Глушковой Н.А.

Договором <№> от <дд.мм.гггг> Глушкова Н.А. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение индивидуальным предпринимателем Глушковым В.В. всех обязательств по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 23-24).

Прекращение заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку не прекратило обязательств Глушкова В.В. по кредитному договору от <дд.мм.гггг>, то и не прекратило соответствующих обязательств поручителя Глушковой Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 5 договора поручительства от <дд.мм.гггг> определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <дд.мм.гггг> (л.д.24).

Таким образом, ответственность Глушковой Н.А. по обязательствам Глушкова В.В. ограничена сроком действия договора поручительства, и данный ответчик обязан в солидарном порядке отвечать с Глушковым В.В. за неисполнение кредитного договора только по <дд.мм.гггг> включительно.

Из реестров (л.д. 12, 15-16) следует, что на основании договора цессии истцу уступлено право требования задолженности по кредитному договору, размер долга на <дд.мм.гггг> составил <...> рублей.

Согласно расчету (л.д. 18) сумма <...> рублей расценена истцом как сумма основного долга по кредиту, и на эту сумму ООО «НБК» ответчикам начислена неустойка (пени).

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку из определений суда от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, сообщения ПАО Сбербанк от <дд.мм.гггг> (л.д. 57) следует, что задолженность по кредитному договору на <дд.мм.гггг> составила <...> рублей, из которых основной долг – <...> рубля, проценты – <...> рублей <...> копейки, неустойка – <...> рублей <...> копеек, третейский сбор - <...> рублей, госпошлина <...> рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что истцу как новому кредитору перешло право требования с ответчика, в том числе основного долга по кредиту в размере <...> рубля, процентов <...> рублей <...> копейки, третейского сбора <...> рублей, госпошлины <...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области <дд.мм.гггг> сообщено, что <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа № ФС <№> от <дд.мм.гггг> в отношении должника Глушковой Н.А. о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам и расходов по госпошлине. Исполнительный документ в отношении должника Глушкова В.В. о взыскании кредитной задолженности находился на исполнении, но поскольку Глушков В.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов (первая очередь взыскания), исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем представлены сведения о датах и суммах, удержанных с должника Глушковой Н.А., об отсутствии удержаний с должника Глушкова В.В., и эти сведения согласуются с выпиской из лицевого счета, представленной истцом (л.д. 21).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На основании пунктов ст. 319 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений суд находит установленным, что поступившие от Глушковых в рамках исполнительного производства денежные средства направлены кредитором, в первую очередь, на уплату третейского сбора и госпошлины, во вторую – на погашение процентов за пользование кредитом, в третью – на погашение основного долга, в четвертую – на погашение неустойки (штрафа, пени).

На основании представленной истцом выписки (л.д. 21), очередности погашения задолженности, суд находит установленным, что с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> удержанные у Глушковой Н.А. денежные средства учтены в погашение госпошлины и третейского сбора, и в период с <дд.мм.гггг> (дата начала взыскания заявленной неустойки) по <дд.мм.гггг> (дата окончания срока ответственности поручителя) сумма основного долга составляла 225 003 рубля, задолженность по процентам – 16 116 рублей 72 копейки.

Таким образом, неустойка в размере <...>% годовых за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно <...> на основной долг составила 20 231 рубль 52 копейки <...>

Согласно расчету (л.д. 18) размер неустойки на основной долг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил 188 961 рубль 59 копеек, размер данной неустойки снижен истцом самостоятельно до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неустойку на основной долг 40 000 рублей, и период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет <...>% от периода с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то суд определяет неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 4 652 рубля <...>

Неустойка в размере <...>% годовых, начисленная на проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, составила 1 449 рублей 17 копеек <...>

Таким образом, неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в общем размере 6 101 рубль 17 копеек (4 652,00 + 1 449,17) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом удержанных с должника Глушковой Н.А. денежных средств (л.д. 21) суд находит установленным, что долг по процентам составлял:

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <...> - 16 116 рублей 72 копейки. После внесения <дд.мм.гггг> суммы 1 016 рублей 20 копеек полностью были погашены госпошлина и третейский сбор, а оставшиеся 217 рублей 77 копеек зачтены в погашение долга по процентам;

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <...> долг по процентам составлял 15 898 рублей 95 копеек;

- <дд.мм.гггг> внесено 448 рублей 04 копейки, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <...> долг по процентам составлял 15 450 рублей 91 копейка;

- <дд.мм.гггг> внесено 770 рублей 93 копейки, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <...> долг по процентам 14 679 рублей 98 копеек;

- <дд.мм.гггг> внесено 1 325 рублей 87 копеек, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <...> остаток процентов 13 354 рубля 11 копеек;

- <дд.мм.гггг> внесено 440 рублей 50 копеек, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <...> остаток процентов 12 913 рублей 61 копейка;

- <дд.мм.гггг> внесено 600 рублей 78 копеек, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <...> остаток процентов 12 312 рублей 83 копейки;

- <дд.мм.гггг> внесено 240 рублей 29 копеек, на <дд.мм.гггг> <...> остаток процентов 12 072 рубля 54 копейки.

На основании пункта 5 кредитного договора от <дд.мм.гггг> неустойка по ставке <...>% годовых, начисленная на проценты, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> рассчитывается по формуле: сумма процентов в конкретный период х <...>% : 360 дней в году х количество дней просрочки, и составляет 10 414 рублей 88 копеек.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <...> поступившие от должника денежные средства в погашение основного долга учтены не были, поэтому основной долг составлял 225 003 рубля. С учетом того, что истец просит взыскать неустойку на основной долг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 40 000 рублей, и определено, что неустойка на основной долг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> подлежит взысканию в размере 4 652 рубля, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, определяет неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 35 348 рублей (40 000,00 – 4 652,00).

Итого неустойка в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 45 762 рубля 88 копеек (35 348,00 + 10 414,88).

Неустойка в данном размере за указанный период, а также с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности подлежит взысканию с ответчика Глушкова В.В.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитным договором от <дд.мм.гггг> за неисполнение обязательства по возврату денежных средств предусмотрена неустойка, подлежащая взысканию, то отсутствуют законные основания для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере 6 101 рубль 17 копеек. С ответчика Глушкова В.В. подлежит взысканию неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 45 762 рубля 88 копеек, неустойка с <дд.мм.гггг> по дату полного исполнения кредитных обязательств. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (составлен иск), суд полагает, что требуемый истцом размер оплаты услуг представителя является завышенным. Суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска. Солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (исходя из суммы 6 101,17 руб.), с Глушкова В.В. - в размере 1 573 рубля (исходя из суммы 45 762,88 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Глушкова В. В. и Глушковой Н. А. в пользу ООО «НБК» по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере 6 101 рубль 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, а всего 7 501 рубль 17 копеек.

Взыскать с Глушкова В. В. в пользу ООО «НБК» по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере 45 762 рубля 88 копеек, расходы по госпошлине 1 573 рубля, а всего 47 335 рублей 88 копеек.

Взыскать с Глушкова В. В. в пользу ООО «НБК» по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> неустойку по ставке <...>% годовых, начисленную на проценты в размере 12 072 рубля 54 копейки, начиная с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения этой задолженности.

Взыскать с Глушкова В. В. в пользу ООО «НБК» по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> неустойку по ставке <...>% годовых, начисленную на основной долг в размере 225 003 рубля, начиная с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения этой задолженности.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.В. Шабалина