Решение по делу № 33-1256/2024 от 07.02.2024

Судья Севодина О.В.                                      УИД 39RS0020-01-2022-000146-50

дело № 2-4/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1256/2024

28 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрченко К.М., Юрченко В.А., апелляционной жалобе ООО «СОГЛАСИЕ» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2023 года (с учетом дополнительного решения от 24 ноября 2023 года) по иску Юрченко Константина Михайловича, Юрченко Владиславы Антоновны к ООО «СОГЛАСИЕ», администрации МО «Светлогорский городской округ», ООО «МЕГАЛИТ», ООО «ПРОФИТ» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ООО «Согласие» - Вербянской А.Б., представителя Юрченко К.М., ЮрченкоВ.А. – Юрченко В.П., представителя ООО «Мегалит» - Янковской И.Д., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Юрченко К.М. и Юрченко В.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с управляющей компании ООО «СОГЛАСИЕ» сумму причиненного ущерба в размере 240 000 руб., в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что семья истцов, состоящая из Юрченко К.М. (супруг), Юрченко В.А.(супруга), Юрченко И.К. (сын), Юрченко Е.К. (сын) проживают в двухкомнатной квартире № 50, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) № <адрес>.

09.06.2021 около 05.00 час. произошел пожар, который уничтожил крышу МКД. Очаг возгорания находился в районе квартиры истцов.

В тушении пожара было задействовано несколько пожарных расчетов. Для ликвидации очагов было использовано много воды, которая через перекрытия, попала в квартиру истцов, повредив потолок, стены, мебель, двери, другое имущество.

Возведение кровли было завершено только в сентябре 2021 г., а её утепление – 10.12.2021.

Все это время ухудшалось состояние жилищного фонда, имущества в квартире истцов, так как дождевые воды через перекрытие попадали в квартиру. При этом газ был подключен только в начале декабря 2021 г., отопление – 05 октября 2021 г.

В результате пожара, его тушения, устранения последствий, при проведении работ по восстановлению крыши, семье истцов причинен имущественный ущерб в размере 240 000 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ – 139 342,4 руб., подготовительных работ к ремонту – 16 887,446 руб., материалов – 63 911,57 руб., поврежденной мебели – 20 333 руб.

Кроме того, вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию и эксплуатации жилого фонда, а также при устранении последствий пожара истцам причинены моральные и нравственные страдания.

Так, непосредственно после пожара истцы длительное время не могли проживать в квартире из-за запаха сырости, гари, отсутствия электричества, газа, горячей воды, попадания воды в квартиру в дождливую погоду, из-за чего дети постоянно болели.

В ходе рассмотрения дела истцы, неоднократно уточняя исковые требования, и привлекая в качестве соответчиков ООО «ТИС-ДИАЛОГ» ООО «Антенная служба», ООО «Экран», администрацию МО «Светлогорский городской округ», ООО «Мегалит», просили взыскать с УК ООО «СОГЛАСИЕ», администрации МО «Светлогорский городской округ», ООО «ПРОФИТ», ООО «МЕГАЛИТ» в пользу истца Юрченко К.М. сумму причиненного ущерба в размере 293 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 125 000 руб., расходы по оценке имущества – 15 000 руб., с УК ООО «СОГЛАСИЕ» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; в пользу истца Юрченко В.А. с УК ООО «СОГЛАСИЕ», администрации МО «Светлогорский городской округ», ООО «ПРОФИТ», ООО «МЕГАЛИТ» в качестве компенсации морального вреда – 125 000 руб., с УК ООО «СОГЛАСИЕ» в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы (т. 7).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Лайзер», ООО «ССМ Калининград», МБУ «ОКС СГО», в качестве соответчика – ООО «ПРОФИТ».

4 октября 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу Юрченко Константина Михайловича, в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 181 875 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 95 937,5 руб.

С ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу Юрченко Владиславы Антоновны взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

С ООО «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437,5 руб.

Дополнительным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2023 года ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу Юрченко Константина Михайловича, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших при залитии имущества, взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей.

На данное решение представителем Юрченко К.М., Юрченко В.А. – Юрченко В.П. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истцов просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Юрченко К.М., Юрченко В.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили.

При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Юрченко К.М., Юрченко В.А., составленную и подписанную Юрченко В.П., подлежащей оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Частью 1 статьи 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Юрчкено К.М., Юрченко В.А.на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 октября 2023 года подписана и подана их представителем - адвокатом Юрченко В.П., действующей на основании ордера от 10.11.2023 (том № 8 л.д. 6).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, доверенность, подтверждающая наличие у Юрченко В.П. права на обжалование судебного постановления, к апелляционной жалобе не приложена, в материалах дела данный документ отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Юрченко В.П. указала на отсутствие у нее доверенности на представление интересов Юрченко К.М., Юрченко В.А., которой ей предоставлено право на обжалование судебного постановления.

Таким образом, подписанная и поданная представителем Юрченко К.М., Юрченко В.А. – Юрчкено В.П. апелляционная жалоба на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2023 года не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленного недостатка, в связи с чем данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Юрченко Константина Михайловича, Юрченко Владиславы Антоновны – Юрченко Валентины Петровны оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи