Решение по делу № 2-4/2019 от 07.09.2018

Дело № 2 - 4 / 2019

УИД 33RS0013-01-2018-000632-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г.                                                                  г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

представителя истца адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Вячеслава Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26625 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13312 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту оценки в сумме 6150 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 56 км. + 800 м. <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 230000 рублей. Позднее ответчик произвел доплату в размере 27200 рублей и 3500 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился, и провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367200 рублей. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не доплатил, поэтому истец вынужден обратиться в суд. По делу была проведена судебная экспертиза во Владимирской лаборатории судебной экспертизы, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281325 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26625 рублей (281325 - 254700 (260700 - 6000)), расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля к месту оценки в размере 6150 рублей.

Согласно Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты.

На основании закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности на представителя и по оплате экспертизы в ООО «Волан М» и услуг независимого эксперта ФИО3, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец и представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.1,3 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 56 км. + 800 м. а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: - ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Киселеву В.А. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-69).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Киселев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83).

СПАО «Ресо-Гарантия» полученные в ДТП повреждения автомобиля истца признал страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 230000 рублей, в том числе 6000 рублей за услуги эвакуатора (л.д.18,98,99).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 27200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 3500 рублей (л.д.19,20,102,106).

Не согласившись с размером выплаты, Киселев В.А. ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу в ООО «Волан М», по заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 367200 рублей (л.д.20-61)

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 4000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 6150 рублей (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало Киселеву в страховой выплате (л.д.113).

Киселев В.А. обратился в суд с данным иском, приложил экспертное заключение выполненное ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-61).

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не согласился выводами представленного истцом заключения и исковые требования не признал. Представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ8713530 выполненное ООО «НЭК-ГРУП», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 254700 рублей (л.д.117-164).

По делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза +», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № Э-7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, c учетом износа составляет 261100 рублей (л.д.180-194).

В связи с тем, что эксперт в заключении ООО «Экспертиза +» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-7, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» включил не все полученные в ДТП повреждения, по делу проведена повторная судебная экспертиза в ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 281325 рублей.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оно составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра ООО «Волан М» ОТ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36,68,89,93). Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта сложилась из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ8713530, проведенные судебные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э-7 и от ДД.ММ.ГГГГ №.4, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 выполненное ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 281325 рублей.

Как разъяснено в п.39, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее-Единая методика). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Общий размер страховой выплаты, произведенный СПАО «Ресо-Гарантия», составил 254700 руб. (230000руб. - 6000руб. (расходы за эвакуатор) + 27200 руб. + 3500 руб.), что составляет 90,54% от размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.4 выполненное ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» (254700 руб./281325 руб. х 100=90,54%)

Из п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО только в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что страховщик до обращения истца к нему с претензией и в суд исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения надлежащим образом и оснований для взыскания с него доплаты страхового возмещения не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Киселев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83).

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 230000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 27200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатил 3500 рублей (л.д.18).

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» должно было произвести истцу страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Киселева В.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за указанный период составляет 4640 рублей = 4080 + 560, где

4080 руб. = 27200руб. х 1% х 15 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

560 руб. = 3500руб. х 1% х 16 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов истца по оплате услуг эвакуатора по доставке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля к месту оценки ООО «Волан М» в сумме 6150 рублей (л.д.19), расходы по оплате ДД.ММ.ГГГГг. услуг независимого оценщика ООО «Волан М» в размере 6500 рублей (л.д.16), расходы по оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг независимого эксперта ФИО3 в размере 3500 рублей, поскольку суд пришел к выводу, что страховщик до обращения истца к нему с претензией и в суд исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы выразившиеся в оплате юридических услуг представителя адвоката ФИО6, которая представляла интересы истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31000 рублей, что подтверждается квитанцией получения денежных средств серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который составил досудебную претензию и данный иск, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в трёх судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,72,169,218).

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расходами, произведенным Киселевым В.А. в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 8000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей (л.д.9), не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Начальник ФБУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы Минюста России» обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 16800 рублей, поскольку указанная сумма сторонами не оплачена.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы не оплачена, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, размер которого установлен данной экспертизой, отказано, руководствуясь ст.88, ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с истца Киселева В.А. в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Киселева Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Киселева Вячеслава Алексеевича неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4640 рублей и судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 12640 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Киселеву Вячеславу Алексеевичу к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Киселева Вячеслава Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» денежные средства за производство экспертизы в размере 16800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись1                               И.А. Астафьев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

                инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Решение вступило в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда __________

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>