Решение по делу № 33-4867/2019 от 18.06.2019

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                 № 33-4867/2019

                                                                      (№ 2-889/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года                                                               г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

      - председательствующего                    Нерубенко Т.В.,

      - судей                                                    Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,

      - при секретаре                                      Редкозубовой Д.В.,

     - с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Владимира Николаевича к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК») о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хохлова В.Н., апелляционному представлению Старооскольского городского прокурора

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы                                                                        дела, выслушав объяснения истца Хохлова В.Н., его представителя Жмурковой С.В., представителя ответчика АО «ФПК» Самойловой Н.А., судебная коллегия,

                        у с т а н о в и л а:

с 17.02.1992 г. Хохлов В.Н. работает на железнодорожном транспорте,                        с 01.12.1995 г. состоит в должности начальника пассажирского поезда,                            с 23.04.2010 г. состоит в указанной должности в АО «ФПК». Приказом директора АО «ФПК» от 14.12.2018 г. № 31/1100/лс он был уволен                              с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение связано                                  с неоднократным привлечением истца к дисциплинарной ответственности                за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от поездки                      по распоряжению работодателя от 27.07.2018 г., 16.08.2018 г., 04.09.2018 г. для выполнения служебного поручения - сдачи внеочередной аттестации.

Дело инициировано иском Хохлова В.Н., который с учетом заявления                 в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований (том 2 л.д.209 217) просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ                                                  о прекращении трудового договора, восстановить его в прежней должности начальника пассажирского поезда с 15.12.2018 г., взыскать с АО «ФПК» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2018 г.                 по 28.02.2019 г. в размере 264 480 рублей 08 копеек, судебные расходы                     по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                   от 26.03.2019 г. в удовлетворении заявленных Хохловым В.Н. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (том 4 л.д.1-6) Хохлов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы сослался                              на неправильное применение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда о законности привлечения его                          к дисциплинарной ответственности, обстоятельствам дела. Указал, что судом не дано должной оценки его доводам о том, что назначение работодателем прохождения им внеочередной аттестации является необоснованным,           так как срок действия предыдущей аттестации, которую он проходил                    в феврале 2017 г., составляющий пять лет, не истек. Данное решение                                о прохождении внеочередной аттестации, полагает, принято в целях создания условий по не прохождению им аттестации, и, соответственно, последующего его увольнения.

Также на решение суда первой инстанции Старооскольским городским прокурором принесено апелляционное представление (том 4 л.д.18-21),                      в котором указано на незаконность и необоснованность судебного акта                    по приводимым истцом в ходе рассмотрения дела доводам. При этом также обращено внимание на то обстоятельство, что большая часть, положенных                         в основу решения ответчика о необходимости проведения в отношении истца внеочередной аттестации, обращений и жалобы граждан признаны необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                     Хохлов В.Н., помощник Староосокльского городского прокурора                    Кононова В.Ф. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы                     и представления по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «ФПК» Самойлова Н.А. доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной представления прокурора                        не признала, указав на их необоснованность по приведенным                                     в представленных письменных возражениях основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным                           в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать                          в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка,                    то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику                         за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован                ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение.                                         Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,            не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2                    «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том,                   что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка                          и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам                                 о дисциплине, должностным инструкциям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение                    по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника                             и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника               к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.02.1992 г. Хохлов В.Н. работает на железнодорожном транспорте,                        с 01.12.1995 г. состоит в должности начальника пассажирского поезда,                    с 23.04.2010 г. - в указанной должности в АО «ФПК», что подтверждается производственной справкой в отношении истца и его трудовой книжкой, приказом о приеме на работу № 154/лс от 23.04.2010 г. (том 1 л.д.42-44, том 2 л.д.50-60).

Так, согласно трудовому договору № 273 от 23.04.2010 г. Хохлов В.Н. принят на работу в ОАО «ФПК» в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Москва-Каланчевская структурного подразделения Московского филиала                               АО «ФПК». 18.04.2014 г. ОАО «ФПК» переименовано на АО «ФПК».

На основании личного заявления и дополнительного соглашения                             к трудовому договору от 14.01.2014 г. Хохлов В.Н. переведен на должность начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда отделения                        ст.Белгород резерва проводников пассажирских вагонов IV группы Юго-Восточного филиала - Пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК» (Вагонный участок Белгород). В связи с реорганизацией структурного подразделения АО «ФПК», в соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2018 г. к трудовому договору Хохлов В.Н. переведен на должность начальника пассажирского поезда отделения ст.Белгород резерва проводников пассажирских вагонов IV группы Пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения Приволжского филиала                      АО «ФПК». О переводе работника ответчиком издан соответствующий приказ № 31/126/лс от 02.04.2018 г. Хохлов В.Н. ознакомлен с условиями трудового договора и дополнительного соглашения, что подтверждается его подписью (том 1 л.д.95-98).

Распоряжением генерального директора АО «ФПК» от 20.07.2015 г.                         № 916р утверждена должностная инструкция начальника пассажирского поезда АО «ФПК», с которой истец ознакомлен под роспись 15.12.2015 г. (том 1 л.д.124-137).

Приказом № 27-в от 22.12.2017 г. Хохлов В.Н. был привлечен                                        к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.п.1.12, 4.8 Инструкции начальника поезда, выразившееся: - в необеспечении выполнения работником поездной бригады его трудовых обязанностей в пути следования поезда, что повлекло провоз спиртного напитка в служебном купе проводника; - в непредставлении к проверке контролерам-ревизорам путевого рапорта, рейсового журнала формы ВУ-6, иной, необходимой для проведения ревизии, документации (том 1 л.д.99-101).

Приказом № 26-в от 28.08.2018 г. истцу объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, установленных п.п. 2, 3 п.9 Трудового договора, п.1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», выразившегося в неисполнении приказа начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж 31/159-к от 01.08.2018 г. о направлении истца                           в служебную командировку, в связи с установлением факта, свидетельствующего о том, что истец без уважительных на то причин                    не выехал в служебную командировку в Приволжский филиал АО «ФПК» г.Саратова для прохождения, назначенной на 03.08.2018 г., внеочередной аттестации (том 1 л.д.36-38).

Указанные приказы истцом в установленном законом порядке                            не оспорены.

На основании анализа обращений граждан за 1-й квартал 2018 г. генеральным директором АО «ФПК» 28.04.2018 г. было принято решение                    о проведении внеочередной аттестации работников АО «ФПК», в том числе, начальника пассажирского поезда Хохлова В.Н. (том 1 л.д.31-32, 153-155).

Во исполнение поручения начальником пассажирского вагонного депо Воронеж 15.06.2018 г. был издан приказ «О проведении внеочередной аттестации», которым утверждена аттестационная комиссия, определено место проведения аттестации г.Саратов, порядок и сроки предоставления                  на комиссию документов.

Согласно Графику проведения внеочередной аттестации, аттестация была назначена на 16.07.2018, однако в связи с болезнью Хохлова В.Н. (находился на листе нетрудоспособности с 12.07.2018 г. по 25.07.2018 г.), аттестация не состоялась.

25.06.2018 г. в Пассажирское вагонное депо Воронеж поступил оперативный приказ начальника Приволжского филиала АО «ФПК»                           № 5606/ФПКФПрив от 25.07.2018 г. о проведении внеочередной аттестации начальника пассажирского поезда Хохлова В.Н. в Приволжском филиале                            АО «ФПК» в г.Саратов, назначенной на 27.07.2018 г.

26.07.2018 г. Хохлов В.Н. ознакомлен с указанным приказом под роспись и ему вручена копия уведомления о проведении внеочередной аттестации, начальником пассажирского вагонного депо Воронеж издан приказ № 31/156-к, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен соответствующий комиссионный акт.

27.07.2018 г. Хохлов В.Н. в Приволжский филиал АО «ФПК» для прохождения аттестации не явился, о причине неявки не сообщил.

01.08.2018 г. уведомлением № 866 от 31.07.2018 г. Хохлов В.Н. был под роспись уведомлен о переносе заседания внеочередной аттестационной комиссии на 03.08.2018 г. В связи с неявкой истца на аттестацию,                                      в указанную дату, протоколом аттестационной комиссии Приволжского филиала аттестация была перенесена на 16.08.2018 г.

Согласно протоколу аттестационной комиссии Хохлов В.Н.                                                                  на аттестацию не явился, в связи с чем аттестация была перенесена                        на 04.09.2018 г., однако в связи с очередной неявкой истца на заседание аттестационной комиссии, его аттестация перенесена на 09.11.2018 г. после выхода истца из очередного ежегодного отпуска.

Так, 26.10.2018 г. в пассажирское вагонное депо Воронеж поступил оперативный приказ от 26.10.2018 г. № 8917/ФПКФПрив о проведении 09.11.2018 г. внеочередной аттестации работника пассажирского депо Воронеж Хохлова В.Н. в Приволжском филиале АО «ФПК» г.Саратова.               С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 02.11.2018 г., и в этот же день ему выдано уведомление о прибытии на аттестацию 09.11.2018 г. (том 1 л.д.196, 197).

Во исполнение указанного оперативного приказа начальником пассажирского вагонного депо Воронеж 29.10.2018 г. издан приказ                           № 31/188-к «О направлении работника в командировку с 08.11.2018 г. по 10.11.2018 г.», оформлено транспортное требование формы 6-А, на имя Хохлова В.Н. выписан аванс в размере 600 рублей. От ознакомления                         с данным приказом и получения указанного требования истец отказался,                  о чем комиссией работодателя составлен акт от 02.11.2018 г. (том 1 л.д.198-200).

Приказ о направлении работника в командировку истец не исполнил, 08.11.2018 г. в командировку не выехал, 09.11.2018 г. в г.Саратов                                     в Приволжский филиал на внеочередную аттестацию не явился.

    Согласно протоколу рабочего совещания у начальника пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК» №ЛВЧД-8-02/37пр от 08.11.2018 г.                   по итогам рассмотрения случая невыезда начальника пассажирского поезда Хохлова В.Н. в командировку на внеочередную аттестацию в Приволжский филиал АО «ФПК» г.Саратов 09.11.2018 г. постановлено после предоставления Хохловым В.Н. письменного объяснения относительно неисполнения приказа работодателя о выезде в служебную командировку,                 в установленные трудовым законодательством сроки, решить вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д.168-169).

В письменном объяснении по факту неисполнения приказа работодателя о выезде в служебную командировку, объективных причин невозможности исполнения данного приказа работодателя Хохлов В.Н. не указал (том 1 л.д.204).

    В соответствии с протоколом рабочего совещания у начальника пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК» №ЛВЧ-8-02/48пр                       от 23.11.2018 г. по итогам рассмотрения случая невыезда начальника пассажирского поезда Хохлова В.Н. в командировку на внеочередную аттестацию в Приволжский филиал АО «ФПК» г.Саратов 09.11.2018 г., принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том 1 л.д.191-195).

Приказом директора АО «ФПК» от 14.12.2018 г. № 31/1100/лс, истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение работником трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе от исполнения приказа работодателя                     о направлении работника в служебную командировку для сдачи внеочередной аттестации (том 1 л.д.45).

Основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца                   по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужило неисполнение им приказа начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж № 31/188-к от 29.10.2018 г.                               «О направлении работника в командировку» и наличие действующих неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами директора АО «ФПК» № 27-в от 22.12.2017 г., № 26-в                                                     от 28.08.2018 г.

Довод истца о незаконности и необоснованности решения генерального директора АО «ФПК» от 28.04.2018 г. о проведении внеочередной аттестации работников АО «ФПК», а также, принятого во исполнение данного распоряжения приказа начальника Приволжского филиала                       АО «ФПК» от 15.06.2018 г. со ссылкой на успешное прохождение                           им периодической аттестации 01.02.2017 г., срок действия которой составляет пять лет, является несостоятельным.

Распоряжением генерального директора АО «ФПК» от 11.11.2010 г.                     № 1032р утверждено Положение о проведении аттестации работников                    АО «ФПК» (том 1 л.д.156-165).

Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.8 Положения с учетом внесенных распоряжением генерального директора ОАО «ФПК» № 1327р от 17.11.2014 г. изменений, аттестация работников проводиться в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности; выявления перспективы использования потенциальных способностей работника, стимулирования его профессионального роста; определения необходимости повышения квалификации, профессиональной переподготовки работника; формирования резерва руководящих кадров ОАО «ФПК».

Аттестации подлежат руководители всех уровней и специалисты аппарата управления ОАО «ФПК», структурных подразделений центрального подчинения ОАО «ФПК», филиалов ОАО «ФПК» и их структурных подразделений.

Внеочередная аттестация работников может проводиться; - по решению генерального директора ОАО «ФПК», - по решению аттестационной комиссии о проведении повторной аттестации, принятому по результатам очередной аттестации, - при назначении на вышестоящую должность,                           - по личному заявлению работника, но не чаще чем один раз в год.

Пунктами 2, 3 п.9 трудового договора, установлена обязанность истца исполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные                           в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка; условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Положением о проведении аттестации работников                    АО «ФПК» внеочередная аттестация работников может быть проведена при наличии на то оснований по решению генерального директора ОАО «ФПК», в любое время вне зависимости от результатов очередной аттестации и срока действия такой аттестации.

Внеочередная аттестация назначена на основании решения генерального директора ОАО «ФПК», основанием для принятия которого, явилось поступление более пяти жалоб пассажиров на неудовлетворительную работу проводников вагонов пассажирского поезда, начальником которого является Хохлов В.Н.

Кроме того, указанные локальные нормативные акты (приказы (распоряжения) работодателя) о проведении в отношении истца внеочередной аттестации, им в установленный законом срок не оспорены.               В рамках настоящего спора таких требований истцом также не заявлено.

    При таких обстоятельствах, не может быть признана убедительной ссылка в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения восьми обращений пассажиров, которые явились основанием для принятия решения о проведении в отношении истца внеочередной аттестации, лишь по одной жалобе установлена вина Хохлова В.Н.

Не содержат правовых аргументов, и не может быть признан состоятельным довод апелляционного представления о возможности проведения внеочередной аттестации без участия истца и при отсутствии его согласия на проведение аттестации в заочной форме.

Проведение аттестации в заочной форме без получения согласия на это работника, не отвечает требованиям трудового законодательства                                     о соблюдении трудовых прав работника, а также о сохранении баланса интересов работника и работодателя.

В рассматриваемом случае данных, подтверждающих факт дачи истцом такого согласия, не представлено.

Не основана на нормах действующего законодательства также и ссылка апелляционного представления на уважительность причин невыезда истца                   в служебную командировку в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников                         в служебные командировки. Пунктом 2 данного Положения установлено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно абз.2 п.3 указанного Положения, работники направляются                      в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности)                   и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ работника от командировки, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.203, ст.ст.259, 264, 268 ТК РФ.

Истец не относится к категории лиц, направление которых в служебную командировку не допускается без их согласия.

Материалами дела установлено, что истец отказался от выезда                               в командировку, то есть от исполнения своих трудовых обязанностей                           без уважительных причин, за что обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Учитывая, что Хохлов В.Н. ранее неоднократно привлекался                                     к дисциплинарной ответственности в соответствии с вышеуказанными приказами № 27-в от 22.12.2017 г., № 26-в от 28.08.2018 г., которые                        не оспорены и не отменены в установленном порядке на день совершения настоящего дисциплинарного проступка (установлен признак неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии                     у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, объяснения были истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности                           не нарушены, в связи с чем, трудовой договор с Хохловым В.Н. расторгнут правомерно. Работодателем учтено отношение истца к работе и его поведение.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные                          на специфических требованиях, связанных с определенной работой,                             не считаются дискриминацией (ст.2 Конвенции).

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии установленных законом оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения                                                                    к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены                 в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены. Доказательств надлежащего исполнения истцом законных распоряжений работодателя, не представлено.

Также, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела с оспариваемым приказом                                    о расторжении трудового договора, истец был ознакомлен в день его принятия 14.12.2018 г., от получения копии этого приказа отказался. В связи с чем, копия приказа была направлена по месту регистрации и жительства истца посредством почтовой связи и получена им 22.12.2018 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.3, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд               в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался                                                                  от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня,                                          когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права                 (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона довод истца о том, что срок обращения в суд                                  с рассматриваемым иском подлежит исчислению со дня фактического получения им копии оспариваемого приказа об увольнении - 22.12.2018 г., является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 14.12.2018 г., последним днем подачи искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе следует считать 14.01.2019 г., в то время как с настоящим иском Хохлов В.Н. обратился в суд 16.01.2019 г.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом в случае его пропуска                                                                                                 по уважительным причинам. Отсутствие соответствующего заявления                          не препятствует разрешению судом данного вопроса исходя                                                          из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

При этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом, установленного ст.392 ТК РФ, срока обращения                   в суд с настоящим иском, не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными                                в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и выражают несогласие с выводами суда. Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия                               не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда                               по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области                     от 26 марта 2019 года по делу по иску Хохлова Владимира Николаевича                      к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»                          о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова В.Н., апелляционное представление Старооскольского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи