Решение по делу № 2-1806/2019 от 04.09.2019

Гражданское дело №2-1806/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

24 октября 2019    года                            г.-к. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фомина А.В.

при секретаре                            Артемьевой О.Е.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольных А. И. к Айвазяну В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<……………….> между истцом Вольных А.И. (займодавец) и ответчиком (заемщик) Айвазян В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть долг в срок до <……………….> и уплатить проценты.

Факт передачи денег подтверждается п. 1.2. договора займа.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между сторонами заключен договор залога от <……………….>, по условиям которого Вольных А. И. (залогодержатель) принимает, а Айвазян В. Г. (залогодатель) передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

1) жилой дом, расположенный по адресу: <……………….>, общей площадью 113,1 кв. м., кадастровый номер <……………….>, принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи жилого дома от <……………….>, регистрационная запись <……………….> от <……………….>. Государственная регистрация залога № <……………….> от <……………….>.

2) земельный участок, расположенный по адресу: <……………….>, общей площадью 602 кв. м., кадастровый номер <……………….> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от <……………….>, регистрационная запись <……………….> от <……………….>. Государственная регистрация залога № <……………….> от <……………….>.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 300 000 руб.

В связи с утратой договора от <……………….>сторонами заключены идентичные договор займа от <……………….> и договор залога от <……………….>.

Договор залога от <……………….> прошел государственную регистрацию в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ 23), номера регистрации: <……………….> от <……………….> и <……………….> от <……………….>.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 300 000 руб.

Айвазяном В. Г. частично возвращены денежные средства в размере 219 500 руб.

Однако, в указанный в договоре срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 780 500 руб.

Вольных А. И. инициировал дело иском, в котором просит суд взыскать с Айвазяна В. Г. долг по договору займа в размере 780 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 701 46494 руб., неустойку за нарушение срока возврата в размере 306 736,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 927 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <……………….>; взыскать расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд находит возможным, учитывая согласие истца и его представителя, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <……………….>между истцом Вольных А.И. (займодавец) и ответчиком (заемщик) Айвазян В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть долг в срок до <……………….> и уплатить проценты.

Факт передачи денег подтверждается п. 1.2. договора займа.

Согласно условиям договора (п. 2.1.1.) заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до <……………….> п. 1.3) и выплачивать 5% (пять процентов) от суммы займа за использование денежных средств ежемесячно, но не позднее 23 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 1.3. договора на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,3 % процента в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена, а в соответствии с п. 3.3 за нарушение сроков уплаты процентов за пользования денежными средствами по настоящему договору (п. 2.2.1) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3% процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику займ (п. 1.2 договора).

Ответчик, нарушая условия договора, не надлежаще исполнил свои обязательства, произвел возврат денежных средств только в размере 219 500 руб., что подтверждается историями операций по дебетовой карте от <……………….>, <……………….>,<……………….>, <……………….>, <……………….>, <……………….>.

До настоящего времени обязательства не исполнены в полном объеме.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии факта нарушения условий займа заемщиком, заключающегося в невыполнении взятых на себя обязательств, и как следствие, наличие бесспорных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 780 500 руб.

Как следует из расчета истца по состоянию на <……………….> просроченные проценты за пользование займом составляют 701 464,94 руб., пени за просрочку возврата займа - 213 503,30 (с <……………….> по <……………….>) руб., пени за просрочку уплаты процентов (309 дней)– 927 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустоек в виде указанных в договоре процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты за пользование займом – 300 000 руб. (с 701 464,94 руб.); пени за просрочку возврата займа - до 100 000 руб. (с 306.736,50 руб.); пени за просрочку уплаты процентов– до 300 000 руб. ( 927 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения вышеуказанного договора между сторонами заключен договор залога от <……………….>, по условиям которого Вольных А. И. (залогодержатель) принимает, а Айвазян В. Г. (залогодатель) передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

1) жилой дом, расположенный по адресу: <……………….>, общей площадью 113,1 кв. м., кадастровый номер <……………….>, принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи жилого дома от <……………….>, регистрационная запись <……………….> от <……………….>. Государственная регистрация залога № <……………….> от <……………….>.

2) земельный участок, расположенный по адресу: <……………….>, общей площадью 602 кв. м., кадастровый номер <……………….> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от <……………….>, регистрационная запись <……………….> от <……………….>. Государственная регистрация залога № <……………….> от <……………….>.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 300 000 руб.

В связи с утратой договора от <……………….> сторонами перезаключен договор залога от <……………….>.

Договор залога от <……………….> прошел государственную регистрацию в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ 23), номера регистрации: <……………….> от <……………….>и <……………….>от <……………….>.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 300 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <……………….> вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ответчику с обременением в пользу Вольных А. И.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 3 122 758,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку стоимость заложенного имущества (3 122 758,63 руб.) явно несоразмерна с неисполненным обязательством (1 480 500 руб.) взыскание на залоговое имущество не может быть обращено.

При неисполнении ответчиком решения суда обращение на залоговое имущество может быть произведено в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <……………….>, квитанцией от <……………….> на сумму 50 000 руб.

При этом, определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, занятости представителя на подготовке дела к слушанию (всего 1 день), с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 602,50 руб., подтвержденные квитанциями от <……………….>и от <……………….>.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец уполномочивает представлять ее интересы и выступать ее представителем с широким кругом полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Вольных А. И. к Айвазяну В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Айвазяна В. Г. в пользу Вольных А. И. долг по договору займа от <……………….> по состоянию на <……………….> в размере 780 500 руб., проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 100 000 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 602,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.