Решение по делу № 22-1023/2019 от 17.05.2019

дело № 22-1023/19 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 июня 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённых Калякина К.С., Дорохова С.А., Никитина А.Е., Шестакова Е.Ю., Бережной К.В., Медведевой Т.В., Самойличенко Е.П., Панфиловой Ю.К., адвокатов Фарига Н.П., Черепановой Е.Н., Пугачевой Е.В., Мамедова Р.Ч., Непогода Е.Р., Хакало О.В., Малиновского Р.В., Снопок Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Калякина К.С., Самойличенко Е.П., адвокатов Фарига Н.П., Черепановой Е.Н., Пугачевой Е.В., Мацкевича О.А., Непогода Е.Р., Снопок Л.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года, которым

Калякин К. С., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 167760 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 180000 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 220000 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 384100 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 243000 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 202000 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 180400 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 175410 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 126270 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО СК «Гелиос» на сумму 295727 руб. 33 коп.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 11 октября 2017 года по 06 апреля 2018 года, а также с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бережная К. В., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 167760 руб.) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 220000 руб.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 243000 руб.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 58900 руб.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дорохов С. А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 202000 руб.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 60700 руб.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 37900 руб.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 202112 руб. 10 коп.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 126270 руб.) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Никитин А. Е., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 125190 руб.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 199440 руб.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 96500 руб.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 126270 руб.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО СК «Гелиос» на сумму 295727 руб. 33 коп) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Панфилова Ю. К., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Самойличенко Е. П., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 60700 руб.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 188100 руб.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 199440 руб.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 58900 руб.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму175410 руб.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденной к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК на осужденную Самойличенко Е.П. возложена обязанность проследовать в исправительный центр для отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно – исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Самойличенко Е.П. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденная должна прибыть к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Шестаков Е. Ю., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 180400 руб.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 37900 руб.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 188100 руб.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 125190 руб.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу также осуждены Егачина Ю.В. и Медведева Т.В., приговор в отношении которых не обжаловался.

Судом отдельным постановлением в отношении Ф.И.О.1 прекращено уголовное преследование с назначением судебного штрафа, которое не обжалуется.

Разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Калякина К.С., Дорохова С.А., Никитина А.Е., Шестакова К.Ю., Бережную К.В., Медведеву Т.В., Самойличенко Е.П., Панфилову Ю.К. и (соответственно) их защитников - адвокатов Фарига Н.П., Черепановой Е.Н., Пугачевой Е.В., Мамедова Р.Ч., Непогода Е.Р., Хакало О.В., Малиновского Р.В., Снопок Л.Р., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Признаны виновными и осуждены Калякин К.С. за десять фактов, Бережная К.В. и Медведева Т.В. за три факта, Дорохов С.А. и Никитин А.Е. за пять фактов, Панфилова Ю.К. за один факт, Егачина Ю.В., Самойличенко Е.П. и Шестаков Е.Ю. за четыре факта мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Самойличенко Е.П. и Бережная К.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области, во время и при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В судебном заседании Калякин К.С., Бережная К.В., Дорохов С.А., Егачина Ю.В., Медведева Т.В., Никитин А.Е., Панфилова Ю.К., Самойличенко Е.П., Шестаков Е.Ю. вину в совершении указанных преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Калякин К.С. и его защитник – адвокат Фарига Н.П. не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и юридическую оценку действий осужденного, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие судимости, категория преступления, наличие у осужденного на иждивении не троих, как это указанно в приговоре, а четверых малолетних детей, принятые меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, позволяют назначить наказание с применением условного осуждения. Считают, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа по двум фактам мошенничества (факт на сумму 220000 руб., факт на сумму 243000 руб.), по которым полностью погашен причиненный ущерб. Обращают внимание на имевшие, по мнению авторов апелляционных жалоб, нарушения процедуры процесса в судебном заседании, выраженные в том, что суд на стадии реплик, не возобновляя судебное следствие по ходатайству других защитников, приобщил к материалам дела документы, свидетельствующие о погашении ущерба по указанным факт мошенничеств, что лишило сторону защиты возможности подготовить и предоставить суду мотивированное ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа по данным фактам. Считают, что суд в приговоре не мотивировал надлежащим образом свои выводы об отказе в прекращении уголовного преследования по указанным фактам, не указал по каким конкретно фактам мошенничества заявлялись соответствующие ходатайства и по каким конкретно фактам принял такое решение.

Просят суд апелляционной инстанции прекратить в отношении осужденного Калякина К.С. уголовное преследование с назначением судебного штрафа по двум фактам мошенничеств (факт на сумму 220000 руб., факт на сумму 243000 руб.), в остальной части приговор изменить, смягчить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дорохова С.А. – адвокат Черепанова Е.Н. не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и юридическую оценку действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного Дорохова С.А. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенных преступлений, о возмещении ущерба, на установленные судом обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимости у осужденного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Дорохову С.А. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Никитина А.Е. – адвокат Пугачева Е.В. не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и юридическую оценку действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы о невозможности применения к осужденному Никитину А.Е. условного осуждения. Ссылается на то, что осужденный полностью признал вину и согласился с обвинением, не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, трудоустроен, раскаивается в содеянном и приводит совокупность установленных содом смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и применить к Никитину А.Е. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шестакова Е.Ю. – адвокат Мацкевич О.А. не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и юридическую оценку действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, не смотря на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд пришел не к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Шестакову Е.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Бережной К.В. – адвокат Непогода Е.Р. не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и юридическую оценку действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводит доводы о несогласии с выводами суда, не нашедшего оснований для прекращения уголовного преследования и назначения судебного штрафа (факт на сумму 22000 руб., факт на сумму 243000 руб., и по факту покушения на мошенничество) по преступлениям, по которым ущерб возмещен в полном объеме. Считает, что суд не достаточно мотивировал свои выводы о невозможности назначения осужденной более мягкого вида наказания. Ссылается, что осужденная не представляет опасности для общества, а также на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение осужденной, ее трудоустроинность. Просит суд апелляционной инстанции прекратить в отношении осужденной Бережной К.В. уголовное преследование с назначением судебного штрафа по трем фактам мошенничеств (факт на сумму 220000 руб., факт на сумму 243000 руб., а также по факту покушения на мошенничество), в остальной части приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

    В апелляционной жалобе осужденная Самойличенко Е.П. не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и юридическую оценку ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на плохое состояние здоровья и на наличие у нее заболеваний, просит приговор изменить и назначить наказание с применением условного осуждения.

    В апелляционной жалобе защитник осужденной Панфиловой Ю.К. – адвокат Снопок Л.Р. не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий осужденной, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает наказание, назначенное Панфиловой Ю.К., не соразмерным содеянному и личности осужденной. Ссылается, что осужденная впервые привлекалась к уголовной ответственности, новых преступлений и административных правонарушений не совершала, являлась по первому требованию на следственные действия, дала признательные показания, ходатайствовала об особом порядке рассмотрения дела, добровольно частично погасила ущерб, все это по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что Панфилова Ю.К. раскаялась, встала на путь исправления и о возможности об изменении категории совершенного преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пичуева И.Н. выражает не согласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Калякина К.С., Дорохова С.А., Никитина А.Е., Шестакова К.Ю., Бережной К.В., Самойличенко Е.П., Панфиловой Ю.К. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования и не оспариваются стороной защиты.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Калякина К.С., Дорохова С.А., Никитина А.Е., Шестакова К.Ю., Бережной К.В., Самойличенко Е.П., Панфиловой Ю.К., что предъявленное обвинение им понятно, они полностью признают себя виновными, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживают, это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Содеянное Калякиным К.С., Дороховым С.А., Никитиным А.Е., Шестаковым К.Ю., Бережной К.В., Самойличенко Е.П., Панфиловой Ю.К. квалифицировано правильно, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание Калякину К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание Калякину К.С. обстоятельств по всем фактам – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетних детей; состояние беременности супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Калякину К.С., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Наличие у осужденного на иждивении малолетних детей учтено судом при назначении Калякину К.С. наказания, в связи с чем представленная в судебном заседании апелляционной инстанции копия о рождении четвертого ребенка - Ф.И.О.2 18 января 2019 г.р. не является достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному Калякину К.С. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Калякину К.С. наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сведения, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и с места работы характеризуется положительно.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Калякину К.С. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Калякину К.С. наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний) соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что исправление Калякина К.С. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ст. 73 УК РФ и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Калякину К.С. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного Калякина К.С., суд приходит к выводу о невозможности исправления Калякина К.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания Калякину К.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом аргументировано, и, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённых им преступлений, является правильным, приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Калякину К.С. наказание, за совершённые преступления является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённым им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Калякину К.С. - в исправительной колонии общего режима, с учетом характера совершенных преступлений и фактических обстоятельств дела назначен судом правильно, в точном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Дорохову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание Дорохова С.А. обстоятельств по всем фактам – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений; совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по фактам № 6 от 30 марта 2017 г. и № 17 от 03 июля 2017 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дорохову С.А., в том числе состояние его здоровья, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Данных о каких – либо тяжелых заболеваниях осужденного в деле не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Дорохову С.А. наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сведения, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Дорохову С.А. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Дорохову С.А. наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний) соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Дорохова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ст. 73 УК РФ и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Дорохову С.А. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного Дорохова С.А., суд приходит к выводу о невозможности исправления Дорохова С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания Дорохову С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом аргументировано, и, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённых им преступлений, является правильным, приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Дорохову С.А. наказание, за совершённые преступления является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённым им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дорохову С.А. - в исправительной колонии общего режима, с учетом характера совершенных преступлений и фактических обстоятельств дела назначен судом правильно, в точном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Никитину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание Никитина А.Е. обстоятельств по всем фактам – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений; совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по фактам № 18 от 16 сентября 2017 г. и № 17 от 03 июля 2017 г.).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Никитину А.Е., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Никитину А.Е. наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сведения, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Никитину А.Е. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Никитину А.Е. наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний) соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о том, что исправление Никитина А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ст. 73 УК РФ и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Никитину А.Е. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного Никитина А.Е., суд приходит к выводу о невозможности исправления Никитина А.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания Никитину А.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом аргументировано, и, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённых им преступлений, является правильным, приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Никитину А.Е. наказание, за совершённые преступления является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённым им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Никитину А.Е. - в исправительной колонии общего режима, с учетом характера совершенных преступлений и фактических обстоятельств дела назначен судом правильно, в точном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Шестакову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание Шестакова Е.Ю. обстоятельств по всем фактам – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений; состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шестакову Е.Ю., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции исследовались медицинские документы о состоянии здоровья осужденного Шестакова Е.Ю. и на основании данных медицинских документов судом обоснованно признанно по всем преступлениям, за которые он осужден, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного Шестакова Е.Ю. Кроме того, поскольку суду первой инстанции сведения о состоянии здоровья Шестаковой М.И. сторонами не предоставлялись, то вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствовала возможность их исследовать. При этом, в силу ст. 61 УК РФ представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинские справки о состоянии здоровья Шестакова Е.И. и его матери Шестаковой М.И. не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному Шестакову Е.Ю. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Шестакову Е.Ю. наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сведения, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Шестакову Е.Ю. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Шестакову Е.Ю. наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний) соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о том, что исправление Шестакова Е.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ст. 73 УК РФ и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Шестакову Е.Ю. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного Шестакова Е.Ю. суд приходит к выводу о невозможности исправления Шестакова Е.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания Шестакову Е.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом аргументировано, и, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённых им преступлений, является правильным, приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Шестакову Е.Ю. наказание, за совершённые преступления является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённым им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шестакову Е.Ю. - в исправительной колонии общего режима, с учетом характера совершенных преступлений и фактических обстоятельств дела назначен судом правильно, в точном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Бережной К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты.

Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание Бережной К.В. обстоятельств по всем фактам – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений; совершение преступления впервые; молодой возраст; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по фактам № 3 от 28 март 2017 г. и № 5 от 22 февраля 2017 г.).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Бережной К.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Бережной К.В. наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также сведения, характеризующие личность осуждённой, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что она ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Бережной К.В. за совершенные преступления наказания в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Бережной К.В. наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний) соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Бережной К.В. возможно только при реальном исполнении назначенного наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ст. 73 УК РФ и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Бережной К.В. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной Бережной К.В. суд приходит к выводу о невозможности исправления Бережной К.В. при условном осуждении.

Решение суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания Бережной К.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом аргументировано, и, с учётом данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённых ею преступлений, является правильным, приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию осужденной Бережной К.В. исправительных работ, материалы уголовного дела не содержат, не представленные такие данные в суде первой и апелляционной инстанциях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Бережной К.В. наказание, за совершённые преступления является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым по отношению к личности осуждённой и совершённым ею общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Наказание Панфиловой Ю.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты.

Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание Панфиловой Ю.К. обстоятельств по всем фактам – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений; молодой возраст; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Панфиловой Ю.К., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Панфиловой Ю.К. наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также сведения, характеризующие личность осуждённой, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что она ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Панфиловой Ю.К. за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вывод суда о том, что исправление Панфиловой Ю.К. возможно только при реальном исполнении назначенного наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ст. 73 УК РФ и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Панфиловой Ю.К. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной Панфиловой Ю.К. суд приходит к выводу о невозможности исправления Панфиловой Ю.К. при условном осуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания Панфиловой Ю.К. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом аргументировано, и, с учётом данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённого ею преступления, является правильным, приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию осужденной Панфиловой Ю.К. исправительных работ, материалы уголовного дела не содержат, не представленные такие данные в суде первой и апелляционной инстанциях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Панфиловой Ю.К. наказание, за совершённое преступление является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым по отношению к личности осуждённой и совершённому ею общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Наказание Самойличенко Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в том числе с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылается осужденная в своей жалобе.

Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание Самойличенко Е.П. обстоятельств по всем фактам – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений; совершение преступлений впервые; молодой возраст; состояние ее здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Самойличенко Е.П., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Самойличенко Е.П. наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также сведения, характеризующие личность осуждённой, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что она ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, наблюдается и получает амбулаторное лечение в медицинском учреждении.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Самойличенко Е.П. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку назначая Самойличенко Е.П. наказание в виде лишения свободы суд пришел к выводу возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда первой инстанции о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами является правильным и соответствует положениям ст. 53.1 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Самойличенко Е.П. возможно только при реальном исполнении наказания в виде принудительных работ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ст. 73 УК РФ и не вызывает сомнений в его правильности, поскольку в силу указанной статьи принудительные работы условно не назначаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод о назначении Самойличенко Е.П. наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний) соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания Самойличенко Е.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом аргументировано, и, с учётом данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённых ею преступлений, является правильным, приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Не смотря на приведенные доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья осужденной, о наличии у нее заболеваний, обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению и отбыванию осужденной Самойличенко Е.П. наказания в виде принудительных работ, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы также не содержат каких – либо сведений, свидетельствующих о невозможности применения к осужденной данного вида наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Самойличенко Е.П. пояснила, что инвалидности (1, 2 и 3 групп) она не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Самойличенко Е.П. наказание, за совершённые преступления (по фактам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 60700 руб.; хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 188100 руб.; хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 199440 руб; покушения на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 58900 руб.) является законным, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым по отношению к личности осуждённой и совершённым ею общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Калякина К.С. и его защитника – адвоката Фарига Н.А., а также адвоката Непогода Е.Р., действующей в интересах осужденной Бережной К.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, при этом каких-либо неясностей указанные выводы суда не содержат. С учетом степени и общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, личности осужденных, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения к осужденным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ по всем преступлениям, за которые они осуждены, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о возмещении причиненного в результате преступлений ущерба (по фактам на суммы 220000 руб. и 243000 руб.) после окончания судебного следствия не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом дана возможность всем участникам процесса высказать свое мнение по этому вопросу (том 20, л.д. 35-36). Кроме того, данные обстоятельства, позволили суду при назначении наказания осужденным учесть их в качестве смягчающих, что безусловно свидетельствует об улучшении положения осужденных.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в отношении осужденной Самойличенко Е.П. изменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в апелляционном порядке осуществляется по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, а именно квитанций от 18 марта 2019 года и 13 июня 2019 года, Самойличенко Е.П. до вступления приговора в законную силу частично возместила причинённый потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 19993 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Самойличенко Е.П. пояснила, что денежные средства перечислены ею в пользу ПАО СК ««Росгосстрах» в целях погашения ущерба, причиненного преступлением по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 175410 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что причинённый преступлением ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 175410 руб.) осуждённая Самойличенко Е.П. частично возместила после постановления приговора, но до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, указанное надлежит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечёт изменение приговора и смягчение назначенного Самойличенко Е.П. наказания по данному преступлению.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора, Самойличенко Е.П. осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 60700 руб.) к 10 месяцам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 188100 руб.) к 10 месяцам лишения свободы;- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 199440 руб.) к 10 месяцам лишения свободы;- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 58900 руб.) к 6 месяцам лишения свободы;- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму175410 руб.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

По смыслу закона, если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, при назначении наказания придя к выводу о возможности применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы Самойличенко Е.П., осужденной по пяти фактам преступлений к лишению свободы, суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, которое только в последующем заменил принудительными работами, в связи с чем, приговор по указанным основаниям, подлежит изменению, с принятием решения о замене лишения свободы принудительными работами за каждое совершенное преступление. Окончательное наказание осужденной Самойличенко Е.П. надлежит назначить в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения сроков принудительных работ (без сложения процентов удержаний).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года в отношении Самойличенко Е. П. изменить:

- при назначении наказания по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 175410 руб.) признать обстоятельством, смягчающим наказание Самойличенко Е.П. – частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- смягчить назначенное Самойличенко Е.П. наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 175410 руб.) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- заменить назначенное наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 60700 руб.) в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- заменить назначенное наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 188100 руб.) в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- заменить назначенное наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 199440 руб.) в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- заменить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 58900 руб.) в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- заменить назначенное наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму175410 руб.) в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденной Самойличенко Е.П. назначить принудительные работы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий