Решение по делу № 33-13/2024 (33-6261/2023;) от 12.07.2023

УИД 11RS0005-01-2022-003503-10

г. Сыктывкар Дело № 2-101/2023

(№ 33-13/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Черкасовой Евгении Владимировны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года, по которому

исковое заявление Черкасовой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи транспортного средства ..., взыскании стоимости автомобиля в размере 2 367 000 руб. с разницей между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом, взыскании штрафа, неустойки на дату принятия решения судом с компенсацией морального вреда и судебными издержками оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Черкасовой Е.В. – Дорогий Р.И. с использованием систем ВКС, представителя ООО «АГР» (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») – Казанова Г.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасова Е.В. обратилась с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортного средства марки Фольксваген с идентификационным номером <Номер обезличен>, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 367 000 руб., взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом, взыскании штрафа, неустойки на дату принятия решения судом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период гарантийного срока на приобретенный ею у ответчика автомобиль, а именно 15 сентября 2021 года, в связи с возникшей неисправностью транспортного средства (автомобиль не заводится), он был передан истцом официальному дилеру ответчика - ООО «Автомир» для проверки качества и проведения гарантийного ремонта. В ходе диагностики ООО «Автомир» были установлены неисправности: автомобиль не заводится, имеется металлическая стружка в системе высокого давления топлива и топливном баке. Наиболее вероятная причина – внутреннее повреждение топливного насоса, компрессия в цилиндрах в норме. Выявленные неисправности дилер не счел подпадающими под гарантийный ремонт, ввиду чего в его проведении отказал, о чем сообщил Черкасовой Е.В. 18 апреля 2022 года Черкасова Е.В. направила в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и потребовала компенсировать его стоимость. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. При обращении в суд Черкасова Е.В. полагала, что поскольку приобретенное ею транспортное средство имеет недостатки производственного характера, в итоге приведшие к невозможности его использования по прямому назначению, у производителя данного товара в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей возникла ответственность в пределах заявленных исковых требований.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «МОТОРАВТО» - правопреемника продавца автомобиля ООО «Автомотор», а также осуществлявших техническое облуживание и гарантийный ремонт транспортного средства исполнителей - ООО «АЛЕКСМОТОРС», ООО «Автомир», индивидуального предпринимателя Слаутину Л.Л. и постановил приведенное решение, оспоренное Черкасовой Е.В.

В апелляционной жалобе Черкасова Е.В. выражает несогласие с экспертным заключением ... от 9 февраля 2023 года, полагая, что оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности Российской Федерации», поскольку содержит в себе немотивированные выводы о характере возникновения выявленных в транспортном средстве неисправностей, а также о времени и причинах их возникновения. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, неправомерны, поскольку сделаны без устранения противоречий в собранных по делу друг другу доказательствах. Заявляет ходатайство о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Черкасовой Е.В. на жалобе своего доверителя настаивал.

Представитель ООО «АГР» (до смены наименования - «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

При проверке законности постановленного по делу судебного акта по правилам, предусмотренным статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Право покупателя заявить соответствующие требования к импортеру товара установлено пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Черкасова Е.В. приобрела у официального дилера ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - ООО «Автомотор» по договору <Номер обезличен> новый автомобиль ..., по цене 2 367 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль согласно условиям договора купли-продажи был установлен равным 24 месяца с момента его передачи покупателю без ограничений по пробегу при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве на автомобиль, а также своевременного прохождения технического обслуживания по правилам изготовителя на авторизованных СТО официальных дилеров ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля (пункт 6.2 договора).

Автомобиль передан покупателю в исправном состоянии 30 июня 2020 года, и поставлен на регистрационный учет.

Инспекционный сервис с техническим обслуживанием транспортного средства состоялся впервые 25 июля 2020 года в ООО «Автомир» при пробеге в 19 230 км. По сервисному листу неисправности не обнаружены, авторизованным дилером подтверждена гарантия на автомобиль.

Последующее техническое обслуживание транспортного средства у авторизованного дилера ООО «Автомир» осуществлялось 27 сентября 2020 года при пробеге в 60 644 км. В рамках гарантийного ремонта автомобиля проводились следующие работы: 27 сентября 2020 года (амортизационная стойка передняя левая с опорой); 16 октября 2020 года (замена заднего левого ступичного подшипника); 27 ноября 2020 года (замена датчика давления топлива); 14 января 2021 года (замена клапана регулировки давления).

Помимо этого к нерегулярному техническому обслуживанию автомобиля Черкасова Е.В. привлекала ... 16 августа 2020 года при пробеге 29 437 км; 1 октября 2020 года при пробеге в 61 536 км; 25 ноября 2020 года при пробеге в 90 019 км; 19 января 2021 года при пробеге в 119 374 км; 24 марта 2021 года при пробеге 151 010 км; 3 мая 2021 года при пробеге 179 297 км.

Техническое обслуживание транспортного средства также поручалось истцом индивидуальному предпринимателю Слаутиной Л.В. 13 апреля 2021 года при пробеге в 173 016 км; 15 июля 2021 года при пробеге 225 081 км.

15 сентября 2021 года автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО «Автомир» с заявленной неисправностью «автомобиль не заводится» для проверки качества при пробеге 257 000 км.

24 сентября 2021 года проверка качества товара была завершена. В ходе проверки выполнены: ведомый поиск неисправностей, замер компрессии, проверка металлической стружки в топливе, зарядка АКБ, снятие и установка форсунок, предварительная проверка, снятие и установка топливного бака, топливного модуля.

5 октября 2021 года исполнителем составлен акт о проверке качества № АМ00093379, в котором указано на наличие металлической стружки в системе высокого давления топлива и топливном баке и наиболее вероятную причину её появления – внутреннее повреждение топливного насоса. Черкасовой Е.В. даны рекомендации по замене топливной системы, фильтра и очистке бака от стружки.

6 октября 2021 года в гарантийном ремонте Черкасовой Е.В. отказано.

Поскольку сервисный партнер отказал истцу в гарантийном ремонте, 13 апреля 2022 года Черкасова Е.В. письменно уведомила официального дилера ООО «Алексмоторс» и сервисного партнера ООО «Автомир» об отказе в пользу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от автомобиля ..., в пользу ответчика. При этом направила в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» претензию о возврате неисправного транспортного средства путем передачи его представителю в Республике Коми, потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного товара на дату предъявления требований.

Требования Черкасовой Е.В. ответчиком во внесудебном порядке удовлетворены не были.

Обращаясь в суд, Черкасова Е.В. основывала свои требования на положениях пунктов 1, 3 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и полагала, что поскольку проявившийся недостаток в автомобиле в период гарантийного срока является производственным и существенным, гарантийный ремонт транспортного средства по её обращению произведен не был, эти обстоятельства дают ей право для предъявления к ответчику заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с иском Черкасовой Е.В., ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» представило суду заключение № 074 от 8 июля 2022 года эксперта ФИО10 (... – л. д. 32-99 тома 2), согласно которому на транспортном средстве – автомобиле ... выявлены: механические повреждения кузовных элементов переднего бампера: защиты моторного отсека нижней, лонжерона панели пола салона правого, усилителя порога правого, порога правого, накладки заднего бампера нижней, защиты ниши запасного колеса, двери сдвижной правой, боковины задней правой; образование трещин в передних частях левой и правой колесных арок в локациях соединения с лонжеронами; выход из строя топливного насоса высокого давления двигателя (ТНВД). По результатам исследования эксперт Куцев А.В. пришел к выводу о том, что все выявленные недостатки не являются производственными. Недостаток в виде образования трещин в передних частях левой и право колесных арок в локациях соединения с лонжеронами обусловлен интенсивной и неаккуратной эксплуатацией автомобиля по дорогам с плохим покрытием, недостаток в виде выхода из строя ТНВД – ненадлежащим техническим обслуживанием в сервисной станции, не являющейся официальным дилером. Производственных дефектов на транспортном средстве не установлено. Все выявленные дефекты (недостатки) ТС признаны устранимыми.

Кроме того, в материалы дела было представлено заключение № 06/2022 от 8 февраля 2022 года, составленное ...» по заявке ООО «АвтоМир» (эксперт - ФИО11) (л. д. 101-110 тома 1), согласно которому причиной неисправности топливной системы двигателя транспортного средства является разрушение механизма топливного насоса высокого давления (ТНВД). Причиной разрушения механизма ТНВД и возникновение неисправности топливной системы двигателя ТС является нарушение технологии заполнения топливной системы топливом и удаления воздуха из нее после замены топливного фильтра при проведении ТО автомобиля.

В связи с несогласием истца с представленными заключениями для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле марки ... судом по ходатайству Черкасовой Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ... (определение от 13 сентября 2022 года – л. д. 143-144 тома 2).

В ходе проведенного исследования (заключение № 4340/08-2, 4405/05-2 от 09 февраля 2023 года (л. д. 216-228 тома 2) экспертами ... (государственный эксперт ФИО12, эксперт-трасолог ФИО13) установлено, что ... имеет повреждения переднего бампера, нижней зажиты моторного отсека, правого лонжерона панели пола, правого усилителя порога, правого порога, нижней накладки заднего бампера, защиты ниши запасного колеса, право сдвижной двери, боковины правой, арки переднего правого колеса, арки переднего левого колеса. Указанные повреждения имеют приобретенный характер и могли образоваться в результате ДТП от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Замена топливного фильтра на автомобиле истца при проведении технического обслуживания производилась: по заказ-наряду ФИО21 № 4664 от 16 августа 2020 года при пробеге автомобиля 29 437 км, по заказ-наряду ФИО22 № 4667 от 1 октября 2020 года при пробеге автомобиля 61 536 км, по заказ-наряду ФИО23. № 5873 от 25 ноября 2020 года при пробеге автомобиля 90 019 км, по заказ-наряду ФИО26 № 184 от 19 января 2021 года при пробеге автомобиля 119 374 км, по заказ-наряду ФИО24 № 675 от 24 марта 2021 года при пробеге автомобиля 151 010 км, по заказ-наряду ФИО25 № 2461 от 3 мая 2021 года при пробеге автомобиля 179 297 км, по заказ-наряду ИП Слаутиной Л.Л. № 3836 от 15 июля 2021 года при пробеге автомобиля 225 081 км. Отказ ТНВД 15 сентября 2021 года произошел в результате «сухого трения» непосредственно до заявления истца ответчику о поломке, то есть до пробега автомобиля в 257 000 км, при этом работы по заказ-наряду ИП Слаутиной Л.Л. № 3836 от 15 июля 2021 года при пробеге автомобиля 225 081 км никак с отказом ТНВД не связаны, то есть данный недостаток имеет эксплуатационный характер. Конкретную причину «сухого трения» в ТНВД эксперты не установили, указав на соответствующую невозможность ввиду демонтажа топливной системы автомобиля на момент осмотра. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными в ходе ТО работами по замене топливного фильтра (последние работы выполнены ИП Слаутиной Л.Л. по заказ-наряду № 383615 июля 2021 года) сделан экспертами на основании их суждения о том, что в случае неправильной установки топливного фильтра (неправильного заполнения системы топливом) происходит одномоментный отказ ТНВД с отказом наиболее нагруженных частей (с высоким давлением) форсунки, поскольку при заполнении системы стружка от поврежденного ТНВД двигается по магистрали с максимальным давлением, что не было установлено непосредственно после выполнения данных работ при получении клиентом ТС после ТО, так как автомобиль преодолел после этого почти 34 тыс. км.

Выявленные на автомобиле ..., недостатки признаны экспертами эксплуатационными и устранимыми, а ТС – возможным к эксплуатации после устранения неисправностей.

Не согласившись с экспертным заключением ..., Черкасовой Е.В. было заявлено суду ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы и представлена рецензия специалиста ... ФИО27 которым сделан вывод о том, что исследуемый автомобиль имеет недостатки производственного характера, выраженные в виде дефектов топливной системы, которые впервые проявились в период гарантийного ремонта по замене датчика давления топлива при пробеге 93 442 км согласно заказ-наряда № АМ00089304 ООО «АвтоМир», повторно проявились при замене клапана регулировки давления при пробеге 123 579 км согласно заказ-наряда № АМ00090644 ООО «АвтоМир» и окончательно выявлены при заявлении на проверку качества ООО «АвтоМир» при пробеге 257 000 км с причиной проверки «автомобиль не заводится». Указанное свидетельствует о скрытом нарушении работы системы питания с технической точки зрения, и не учтено экспертами в заключении № 4340/08-2, 4405/05-2 от 09 февраля 2023 года.

Повреждения в виде разрыва сварных швов (сварочных соединений) несущих лонжеронов и арок передних колес данного автомобиля (модели), по мнению ФИО15, являются высоконагруженной частью кузова, испытывающей постоянные знакопеременные нагрузки от колебательных воздействий при эксплуатации по целевому назначению (с инженерной точки зрения, в других частях кузова аналогичные повреждения не обнаружены), и с конструкторской точки зрения подлежат пересчету (пересмотру) конструкции передней части кузова в целом, что также не учтено экспертами в заключении № 4340/08-2, 4405/05-2 от 09 февраля 2023 года.

Рецензентом отмечено, что экспертами в заключении № 4340/08-2, 4405/05-2 от 09 февраля 2023 года на дан ответ на вопрос о давности образования каждого из выявленных дефектов, а указание лишь на промежуток времени их выявления на данный вопрос не отвечает и, как следствие, о характере и причине неисправности не свидетельствует.

Тем самым специалистом ФИО15 в своей рецензии указано на то, что экспертное заключение № 4340/08-2, 4405/05-2 от 09 февраля 2023 года ... не является полным, объективным и достоверным, поскольку дано без учета предмета спора, проверки технического состояния транспортного средства истца на предмет наличия заявленных неисправностей и указания на причину их возникновения.

Выводы экспертов, по заключению ФИО15, не содержат своего технического обоснования в исследовательской части.

Оценив рецензию ФИО15 с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции отклонил её, указав, что суду не представлено данных о том, что специалист ФИО15 имеет высшее техническое образование по экспертной специальности, навык и опыт работы для разрешения поставленных судом на разрешение экспертов вопросов. Данное им заключение не порождает сомнений в правильности и обоснованности заключения ..., что исключает необходимость назначения повторной экспертизы.

Отказывая с учетом собранных по делу доказательств в иске Черкасовой Е.В., суд первой инстанции, исходя из заключения ... а также заключений специалистов ФИО11 и ФИО16, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора не установлено наличие в автомобиле истца производственных недостатков существенного характера и нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара. Кроме того, суд учел, что принадлежащий Черкасовой Е.В. автомобиль не обслуживался в дилерской сети Фольксваген, то есть не проходил (или проходил несвоевременно) инспекционное техническое обслуживание на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания марки Фольксваген в соответствии с требованиями сервисной книжки.

При рассмотрении апелляционной жалобы Черкасовой Е.В. судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по ходатайству Черкасовой Е.В. в суде апелляционной инстанции автотехнической экспертизы (определение от 20 июля 2023 года).

Согласно представленному в Верховный Суд Республики Коми экспертному заключению ФИО28 автомобиль ..., по состоянию на 15 сентября 2021 года, имел недостатки (дефекты) производственного характера, представляющие собой: явные следы некачественного ремонта левого бокового зеркала заднего вида, выполненного с применением крепежных материалов, не предусмотренных изготовителем КТС (рисунок 12); вмятины металла переднего левого поворотного кулака, локализованные в месте крепления левого рулевого наконечника, характер и локализация которых свидетельствует о том, что они могли быть получены вследствие слесарных работ по замене левого рулевого наконечника, при нанесении ударов о поверхность поворотного кулака слесарным инструментом (рисунок 26); следы некачественного ремонта жгута проводов моторного отсека, локализованные в зоне подключения к рулевому механизму, выполненного с применением материалов, не предусмотренных изготовителем КТС, а также не устраненные аварийные повреждения пластикового штекера, предназначенного для подключения жгута проводов к рулевому механизму (рисунок 23-23.3); повреждения переднего подрамника, представляющие собой деформации в виде изгибов металла в местах для крепления поперечных рычагов передней подвески, которые могли быть получены при проведении технических осмотров передней подвески автомобиля, то есть вследствие механических воздействий на торцевые части подрамника при проверках люфта поперечных рычагов с использованием слесарной монтировки (рисунок 23.2). Подробное объяснение представлено в исследовательской части настоящего заключения.

Каких-либо других дефектов производственного характера в отношении автомобиля ..., связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, по состоянию на 15 сентября 2021 года, экспертом не обнаружено.

Установленные в ходе проведенной судебной экспертизы недостатки производственного характера автомобиля ... не состоят в причинно-следственной связи с выявленными экспертами ... неисправностями автомобиля: повреждениями переднего бампера, нижней защиты моторного отсека, правого лонжерона панели пола, правого усилителя порога, правого порога, нижней накладки заднего бампера, защиты ниши запасного колеса, правой сдвижной двери, боковины правой, арки переднего правого колеса, арки переднего левого колеса автомобиля ..., а также не состоят в причинно-следственной связи с отказом ТНВД.

В ходе проведенного исследования экспертом не установлена причинная связь образования указанных повреждений с выявленными недостатками производственного характера.

Все установленные повреждения автомобиля ... признаны экспертом носящими эксплуатационный и аварийный характер.

В судебном заседании эксперт ФИО29. данное им экспертное заключение по делу поддержал. Суду пояснил, что термин «производственные недостатки» он употребил в своем заключении применительно к установленному им характеру неисправностей исследованного ТС, времени и причины их появления, связанной исключительно с проведением ремонтных воздействий с автомобилем истца третьими лицами по заявкам Черкасовой Е.В. Данный термин не свидетельствует о наличии в исследованном транспортном средстве недостатков, связанных с нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Выявленные недостатки не являются существенными, вновь проявившимися и возникли после передачи транспортного средства покупателю. По результатам исследования он исключает отказ работы ТНВД с наличием в автомобиле недостатка производственного характера. Данная неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер, связанный с возникновением процесса «сухого трения» в ТНВД по причине эксплуатации автомобиля без достаточного количества топлива.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО30.

Экспертиза проведена лицом, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 4608) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол №7 от 20 октября 2015 года), имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, диплом предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Эксперт ФИО31 имеет непрерывный стаж экспертной работы в области судебной экспертизы с 2015 года, высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошёл профессиональную переподготовку с присуждением квалификации «Эксперт-техник» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет стаж работы экспертом-техником с 2015 года; прошёл профессиональную переподготовку с присуждением квалификации «Оценщик (эксперт по оценке имущества») по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) имеет стаж работы экспертом по оценке с 2016 года; прошёл профессиональную переподготовку с присуждением квалификации «Эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств» по программе переподготовки «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», имеет стаж работы экспертом по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств с 2017 года; прошёл профессиональную переподготовку с присуждением квалификации «Эксперт-трасолог» по программе переподготовки «Трасологическая экспертиза», имеет непрерывный стаж работы экспертом-трасологом с 2018 года; прошёл повышение квалицикации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной деятельности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, ясны, логичны, непротиворечивы. Их объективность сомнений не вызывает.

По данным выводам получены пояснения эксперта в судебном заседании.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет. При этом учитывает, что выводы эксперта ФИО17 по существу соотносятся с выводами экспертов ..., заключениями экспертов ФИО10 и ФИО11, а также рецензией ...». В удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве специалиста эксперта ФИО15 судебной коллегией отказано, поскольку данный специалист уже представлял свое заключение в материалы и дела и высказал свое профессиональное мнение относительно предмета спора (с технической точки зрения).

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Таким образом, учитывая, что по делу с достаточной степенью достоверности установлен факт возникновения неисправности ТНВД автомобиля Черкасовой Е.В. в результате нарушения правил его эксплуатации, то есть указанная неисправность, как и иные, выявленные экспертами, не являются производственными, не возникли по причинам, за которые отвечает ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (после смены наименования - ООО «АГР»), судебная коллегия признаёт, что выводы, изложенные в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2023 года по их существу являются правомерными, а потому оснований для отмены обжалуемого Черкасовой Е.В. в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2024 года