Решение по делу № 11-29/2015 от 13.04.2015

Дело № 11-29/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н., принятое 19 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Смирновой Т.Ю. и банком был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей на 24 мес. с процентной ставкой 18,5%. При выдаче данного кредита на истца была возложена обязанность по присоединению к Программе страхования и внесению платы в размере (...) рублей, которые были списаны со счета Смирновой Т.Ю. №... ДД.ММ.ГГГГ, а также данная сумма была повторно удержана банком ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами. В заявлении на страхование была указана Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». В ответ на ее претензию о возврате излишне уплаченной суммы, банк дал ответ, что суммы перечислены ООО «Альфа-страхование», с которым у истицы нет договорных отношений, за страхование имущества, находящегося в залоге у банка, за подключение к Программе страхования. Полагает, что банком навязана услуга страхования в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", что ущемляет ее права потребителя. До нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, страховых программ, не предложены иные условия страхования, не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по подключению к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ банку направлена претензия с требованием вернуть деньги по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, которые оставлены без удовлетворения.Просила взыскать с ответчика в ее пользу (...) рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, неустойку в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя (...) руб.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирновой Т.Ю. взыскана сумма платежа за подключение к программе страхования в размере (...) руб., удержанная ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа за подключение к программе страхования в размере (...) руб., удержанная ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., неустойка в сумме (...) руб., компенсация морального вреда в сумме (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя (...) руб., штраф в размере (...) руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" –Торгашина М.Г. просит отменить решение. Указывает, что услуга страхования истцу предоставлена по его заявлению, в котором он добровольно выразил желание быть застрахованным, с условиями страхования, платой за страхование, был ознакомлен, возражений не имел. В случае несогласия с условиями страхования заемщик имел право от них отказаться, отказ от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. Условия спорного кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Таким образом, банком не допущено нарушений закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. Также указывает, что у ответчика отсутствовали основания для возвращения повторно удержанной суммы за подключение к Программе страхования в размере (...) руб., в связи с тем, что истица не обратилась с претензией к ответчику.

Истцом Смирновой Т.Ю. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России», заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка представителя в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Истица Смирнов Т.Ю. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела,между Смирновой Т.Ю. и банком был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей. При заключении кредитного договора Смирнова Т.Ю. подписала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она согласилась на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

На основании заявления на страхование Смирнова Т.Ю. была застрахована страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по рискам - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением инвалидности 1 или 2 группы, на срок действия кредитного договора. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере (...) рублей.

Во исполнение изложенного условия, ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к программе страхования в размере (...) рублей была списана с лицевого счета №... Смирновой Т.Ю.Позже плата за подключение к программе страхования в размере (...) руб. (суммами (...) руб., (...) руб., (...) руб.) вновь была списана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но уже из суммы предоставленного кредита.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд исходит из того, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен со Смирновой Т.Ю. при нарушении права истца на свободный выбор услуг, поскольку Смирновой Т.Ю. не было предоставлено право выбора страховых компаний, условий страхования, а также до нее не была доведена информация о размере страховой премии и цене услуг банка по подключению к программе страхования.

Как следует из материалов дела, плата за включение Смирновой Т.Ю. в Программу страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила (...), причем деньги были получены ответчиком дважды.

В соответствии заявлением на страхование подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования.

На основании п. 5.1, 5.2 Соглашения об условиях и порядке страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование» и ОАО "Сбербанк России", страховая премия, взимаемая страховщиком за услуги, оказываемые в рамках соглашения, равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф, составляющий 0,36% в год и рассчитывающийся как процент от страховой суммы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения истца информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления банком страховой премии ООО СК «Сбербанк Страхование», которое указано в заявлении истицы на страхование, а также выдачи заемщику страхового полиса или подключения заемщика к программе страхования. Как следует из ответов ответчика на запросы истицы, денежные средства в сумме (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ оба раза были переведены ответчиком ООО «АльфаСтрахование», с которым у истицы отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к программе страхования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме (...) руб. 11 коп.

Установив нарушение ОАО "Сбербанк России" прав истицыСмирновой Т.Ю. как потребителя, судья также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб. 20 коп., мировой судья, руководствуясь положениями статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. 15 коп.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это в заявлении на подключение к программе страхования, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланке заявления отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовали основания для возвращения повторно удержанной суммы за подключение к Программе страхования в сумме (...) руб., в связи с тем, что истица не обратилась с претензией к ответчику, суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела, истицей направлена в банк претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей денежных средств в размере (...) руб., в том числе и списанных банком повторно в сумме (...) руб.

Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы судьи, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что судебные расходы истицы документально подтверждены, мировой судья правильно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Данные выводы суд считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края,Емельяновой О.Н. отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

Смирновой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова