Решение по делу № 33а-6769/2018 от 21.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-6769/2018

г. Уфа                             02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюренковой ФИО26 к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Набиуллину ФИО27, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гельметдинову ФИО28, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Жеребцовой ФИО29 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан незаконным

по апелляционной жалобе представителя начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зиннурова Р.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав представитель судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - судебного пристава исполнителя Зиннурова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тюренкову Л.В., ее представителя Шаймухаметова Р.Ф., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тюренкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ) у судебных приставов Гельметдинова И.Н. и Жеребцовой Ю.Н. находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №... от дата, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ. По указанному исполнительному производству судебными приставами было проявлено противоправное бездействие, а именно судебный пристав-исполнитель Гельметдинов И.Н. не принял меры к надлежащему уведомлению истца перед предстоящим выселением для того, чтобы она могла вывезти принадлежащее ей личное имущество, сбережения. В последующем Тюренковой Л.В. подан ряд письменных ходатайств, ответов на которые она не получила.

В связи с изложенным административный истец просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ незаконными.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года постановлено:

признать неправомерными действия (бездействие) со стороны судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гельметдинова ФИО30, Жеребцовой ФИО31, Набиуллина ФИО32, выразившиеся в том, что Тюренкова Л.В. не была предупреждена судебным приставом-исполнителем о том, что по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника; также выразившиеся в непринятии мер исполнения в установленные законом сроки требований закона при прекращении исполнительного производства отзывом исполнительного документа.

В апелляционной жалобе представителя начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Зиннурова Р.Г. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконными действия (бездействие) со стороны судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Гельметдинова И.Н., Жеребцовой Ю.А., Набиуллина Э.Р., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Тюренкова Л.В. не была предупреждена судебным приставом-исполнителем о том, что по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Данный вывод противоречит закону и материалам дела.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2012 года, Тюренкова Л.В., Тюренков Н.С. и Тюренков А.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес, подлежали выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Мезенцевой Ю.С. в отношении Тюренковой Л.В. возбуждено исполнительное производство №..., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

дата ФИО1 под подпись вручено требование, обязывающее должника в срок до дата выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, и не препятствовать проведению исполнительных действий по выселению, а также освободить вышеуказанное помещение от личного имущества (л.д. 32).

дата, дата судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП адрес УФССП по РБ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, однако дверь не открыли, предложение добровольного исполнения решения суда оставлено без внимания.

Помимо этого, дата административному истцу было вручено почтовое отправление с требованием судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП адрес УФССП по РБ о выселении (л.д. 32).

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Гельметдиновым И.Н. произведено выселение, о чем в присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о выселении и описи имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО «Бинбанк».

Согласно акту совершения исполнительных действий при совершении исполнительных действий по принудительному выселению должника из жилого помещения Тюренкова Л.В. присутствовала, от подписи отказалась в присутствии понятых Шишкина А.С. и Владимирова А.А.

Таким образом, поскольку административный истец в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о ее выселении не освободила жилое помещение, судебный пристав- исполнитель в требовании, полученном Тюренковой Л.В. дата, установил ей новый срок для выселения- дата и предупредил должника, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, при таком положении у судебного пристава-исполнителя применительно к ч. 1 ст. 107 Закона N 229-ФЗ возникло право произвести принудительное выселение Тюренковой Л.В. без ее дополнительного извещения.

Следовательно, составленный судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по г. Уфе акт о выселении Тюренковой Л.В. не противоречил требованиям ст. 75 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) по выселению Тюренковой Л.В. совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Тюренкова Л.В., обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в том, что она не была предупреждена о предусмотренном законом принудительном выселении без дополнительного извещения должника, не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда ей была предоставлена.

При таком положении, поскольку решение в указанной части судом принято с нарушением норм процессуального и материального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Тюренковой Л.В.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 28.08.2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Жеребцовой Ю.А. исполнительное производство №... в отношении Тюренковой Л.В. было прекращено, исполнительные действия, произведенные дата, отменены.

дата Тюренкова Л.В. обратилась с ходатайством в Калининский РО СП г. Уфа УФССП по РБ, в котором просила предоставить доступ в квартиру в связи с прекращением исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата Тюренковой Л.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства. Отказ обусловлен прекращением исполнительного производства и снятием всех ограничений.

    В этой связи, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ, поскольку при совершении исполнительных действий квартира, из которой произведено выселение, и имущество, в ней находящееся, было передано на ответственное хранение взыскателю, при этом при прекращении исполнительного производства обратных действий не производилось, жилое помещение должника вместе с находящимся в нем имуществом, переданное хранителю по описи, подлежало возврату Тюренковой Л.В. в этом же порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года в части удовлетворения административного иска Тюренковой Л.В. о признании неправомерными действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гельметдинова И.Н., Жеребцовой Ю.А., Набиуллина Э.Р., выразившихся в не предупреждении Тюренковой Л.В. судебным приставом-исполнителем о том, что по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника- отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Тюренковой Л.В. о признании неправомерными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гельметдинова И.Н., Жеребцовой Ю.А., Набиуллина Э.Р., выразившихся в не предупреждении Тюренковой Л.В. судебным приставом-исполнителем о том, что по истечении установленного срока для добровольного исполнения решения принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника- отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                    И.В. Голубева

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    В.В. Минеева

Справка: судья Мустафина Д.И.