Решение по делу № 11-4/2022 от 12.01.2022

Дело №11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхняя Волга» обратилось к мировому судье 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 19 663,05 рублей, пени по состоянию на 28.04.2021 г. в размере 2024,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 24.08.2021 года с ФИО1 о взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 19 663,05 рублей, пени по состоянию на 28.04.2021 г. в размере 2024,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит отменить решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от 24.08.2021 года, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ вносила плату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.01.2015 г., а с 01.09.2019 г. на основании ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию задолженности не имеется. Ответчиком произведена плата в АО «Энергия-Тензор» м АО «ПТО ГХ» на сумму 5725,16 рублей за период с 01.03.2019 г. по 31.08.2019 г. Кроме того, истцом при расчете суммы задолженности за период с марта по август 2019 г. неверно указаны объемы потребляемых коммунальных услуг по ХВС, ГВС и водоотведению, что подтверждается составленными актами проверки истца от 20.02.2019 г. и 31.08.2019 г. Так, за указанный период ответчиком за период с марта по август 2019 г. потреблены ХВС – 10,38 куб. м., ГВС – 3,66 куб. м. и водоотведение – 14,04куб.м, в то время как истцом указаны - 44,38 куб. м – ХВС, 14,66 куб. м. – ГВС и 59,04 куб. м. – водоотведение. Определенная судом ко взысканию сумма пени рассчитана на основании данных, не соответствующих действительности, поскольку истцом неправильно произведен расчет задолженности. Так, за апрель 2019 г. по горячему водоснабжению истцом начислено 1430,74 рублей за 8,16 кум. м., тогда, как в соответствии с показаниями приборов учета потребление горячей воды было 1,5 куб. м., то есть на 263,10 рублей, по холодному водоснабжению – 706,58 рублей за20,88 куб. м., а по показаниям прибора учета потребление было 3 куб. м. на 101,52 рублей, по водоотведению вместо 160,65 рублей за 4,5 куб. м. начислено 1036,62 рублей за 29,4 куб. м. Также, неправильные и не соответствующие показаниям приборов учета расчеты с марта по август 2019 г. плата за содержание жилого помещения, по мнению апеллянта, составляет

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, дала аналогичные объяснения.

Представитель истца - ООО «Верхняя Волга» - Шебеко Т.А. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от 24.08.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представители третьих лицо – АО «ПТО ГХ» и АО «Энергия-Тензор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210,249,309,310 ГК РФ, 153-158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 19 663,05 рублей, пени по состоянию на 28.04.2021 г. в размере 2024,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что истом предоставлялись услуги ненадлежащее качества.

Кроме того, размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по оплате оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и обоснованно принят мировым судьей во внимание и положен в основу решения суда. При этом, несение истцом расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ вносила плату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.01.2015 г., а с 01.09.2019 г. на основании ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию задолженности не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 7 Протокола внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 26.01.2015г. утверждены прямые расчеты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Протоколом №-о/з внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 12.09.2019 г. принято решение о заключении собственниками жилых помещений в МК, в порядке установленном ЖК РФ (пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ): договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «ПТО ГХ», договора горячего водоснабжения и отопления с АО «Энергия-Тензор», договора на оказание услуг по обращению с ТКО – с региональным оператором - ООО «Сергиево- Посадский РО» (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Согласно подп. 1 п. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанный в п.7 Протокола от 26.01.2015 г. порядок расчетов за коммунальные услуги реализован не был, все коммунальные услуги предоставлялись управляющей организацией, т.е. истцом, на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров. Ресурсоснабжающие организации АО «ПТО ГХ» и АО «ЭНЕРГОТЕН» требований об оплате коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном <адрес> в юридически значимый период не предъявляли.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после принятия решения от 12.09.2019 г. о заключении собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> договоров в порядке установленном п.4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ООО «Верхняя Волга» перестала производить начисления по внесению платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление) с сентября 2019 г., что подтверждается представленным расчетом истца (л.д. 221-222). С Сентября 2019 г. по март 2020 г. истцом производились начисления по оплате за содержание жилого помещения.

Таким образом, коммунальные услуги, предоставленные ответчику в период с марта 2019 г. по август 2019 г., а также плата за содержание жилого помещения с марта 2019 г. по март 2020 г. до настоящего времени не оплачены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в материалы гражданского дела ни ответчиком, ни представителями третьих лиц - АО «ПТО ГХ» и АО «ЭНЕРГОТЕН», не представлено доказательств перечисления денежных средств, полученных от ФИО1, на расчетный счет ООО «Верхняя Волга». Указанные денежные средства были засчитаны в счет оплаты текущих платежей, а переплата была засчитана в счет будущей платы.

При этом, суд считает надлежащим разъяснить ответчику, что последняя не лишена права обращения к ресурсоснабжающим организациям с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств за спорный период в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку расчет истца верный и основан на Постановлении администрации №108ПА-1032 от 20.12.2018 г., согласно которого с 01.01.2019 г. действует тариф по расчету оплаты за содержание жилого помещения в месяц и расходы на общедомовые нужды, размер которого составляет 32,54 руб./кв.м (л.д. 97).

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности за период с марта по август 2019 г. неверно указаны объемы потребляемых коммунальных услуг по ХВС, ГВС и водоотведению, что подтверждается составленными актами проверки истца от 20.02.2019 г. и 31.08.2019 г. не нашли своего подтверждения, поскольку расчет задолженности по коммунальным услугам за март-август 2019 г. истцом произведен исходя из потребленного ответчиком объема предоставленных коммунальных услуг, что не опровергалось ответчиками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2022 г.

Судья: