Решение по делу № 33-14273/2017 от 20.10.2017

Судья: Шельпук О.С. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «3 авеню» удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой О.А. в пользу ТСЖ «3 авеню» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в размере 44 576 руб. 51 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 417 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 81 коп., а всего 63 813 (Шестьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Агафоновой О.А. отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя Агафоновой О.А. – Юношевой Т.Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «3 авеню» - Дурнова А.В., Садовниковой Л.Н., действующих по доверенностям, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «3 авеню» обратилось в суд с иском к Агафоновой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, указывая на то, что Агафонова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ТСЖ осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. В период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не полностью оплачивает услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность по оплате указанных услуг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, в размере 46 077,79 руб., пени, в размере 9 417,16 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Агафонова О.А. обратилась в суд с встречным исковым требованием к ТСЖ «3 авеню» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, обязании произвести зачет потраченных средств, мотивируя свои требования тем, что в результате тщательной проверки проведенных расчетов было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, во взаиморасчетах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны нее существует переплата за обслуживание и содержание жилого помещения, а именно: за потребленную электроэнергию 704,79 руб., за обслуживание и содержание жилого помещения 55 951,08 руб., а всего 56 691,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю ТСЖ с заявлением о предоставлении документации по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Однако, данное заявление удовлетворено не было. Иные принятые ею попытки о получении информации по финансово-хозяйственной деятельности, также были безрезультатны. В связи с чем, считает, что, в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, потребитель вправе приостановить оплату в порядке самозащиты нарушенного права для понуждения недобросовестной стороны к соблюдению норм действующего законодательства и восстановлению нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ТСЖ с заявлением проверить правильность начислений, указанных в квитанции по оплате за обслуживание и содержание принадлежащего ей жилого помещения, однако, ответа получено не было.

Также ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом определяет, что по заданию собственников управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги требуемого качества, а собственники оплачивают эти работы и услуги. Однако управляющая компания игнорирует взятые на себя обязательства, поскольку после ряда трагических происшествий она была вынуждена самостоятельно, за собственные средства, проводить ремонт кровли путем заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агафонова О.А. просила суд взыскать с ТСЖ «3 авеню» в ее пользу сумму излишне внесенных денежных средств за не употребленную электроэнергию, в размере 704,79 руб., сумму излишне внесенных денежных средств за обслуживание и содержание жилого помещения, в размере 56 691,87 руб., не предоставленные услуги по домоуправлению, в размере 18 792 руб., штраф в размере 50% от неправильно начисленных платежей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., а также признать расходы на ремонт крыши, в размере 174 646,40 руб., денежными средствами, потраченными на обслуживание и содержание общедомового имущества и учесть данную сумму при дальнейших расчетах платы за обслуживание и содержание жилого помещения Агафоновой О.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова О.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2017 года отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «3 Авеню» о взыскании задолженности, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агафоновой О.А. – Юношева Т.Г., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, дав аналогичные жалобе пояснения.

Представители ТСЖ «3 авеню» - Дуранов А.В., Садовникова Л.Н., действующие по доверенностям, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Агафоновой О.А. по доверенности Юношеву Т.Г., представителей ТСЖ «3 авеню» по доверенностям Дуранова А.В., Садовникову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ).

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Агафонова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным выше многоквартирном домом осуществляет ТСЖ «3 авеню» на основании Устава утвержденного общим собранием членов товарищества собственников жилья.

ТСЖ «3 авеню» обращаясь в суд с данными требованиями, ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Агафоновой О.А. обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет, в размере 46 077,79 руб., пени, в размере 9 417,16 руб.

Установлено, что размер платы за содержание жилого помещения определен ТСЖ на основании Постановления Администрации г.о. Самара от 20.12.2013 г. №1883 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о. Самара в ДД.ММ.ГГГГ», на основании Постановления Администрации г.о. Самара от 27.03.2015 № «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в ДД.ММ.ГГГГ». Стоимость услуг начисляется исходя из муниципальных тарифов, поскольку решением собственников было принят размер расходов, который не соответствует требованиям законодательства в части несения расходов на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей площади квартиры на праве собственности.

Довод Агафоновой О.А. о том, что дом не может быть признан домом повышенной комфортности, т.к. в нем отсутствует лифт, является несостоятельным, поскольку наличие лифта само по себе не является определяющим критерием при отнесении дома к категории повышенной комфортности с учетом того, что дом является малоэтажным. В связи с чем, представленный Агафоновой О.А. расчет в обосновании наличия переплаты за услуги по содержанию общего имущества, судом правомерно не принят во внимание, поскольку выполнен исходя из площади квартиры 215,8 кв.м и тарифа для категории «жилые дома со всеми удобствами, кроме лифта и мусоропровода».

Таким образом, суд правильно при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества признал возможным применение муниципального тарифа, не нарушающим права Агафоновой О.А.

При этом, суд правомерно не принял во внимание, доводы Агафоновой О.А. о том, что при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества неверно определена площадь принадлежащей ей квартиры, поскольку площадь квартиры указана в свидетельстве о праве собственности на квартиру, данная площадь определена на основании замеров при составлении технического паспорта на квартиру, нежилые помещение входят в состав квартиры, принадлежащей Агафоновой О.А., в связи с чем при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества подлежит применению площадь квартиры, указанная в правоустанавливающих документах.

Разрешая требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд учитывая произведенные Агафоновой О.А. платежи, в общей сумме 1 501,28 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с Агафоновой задолженности за потребленную электроэнергию, в размере 3 585,50 руб.

Ссылка о наличии переплаты, в размере 704,79 руб., судом обоснованно не принята во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Также суд правильно взыскал с Агафоновой О.А. задолженность по оплате электроэнергии мест общего пользования, в размере 2 386,78 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонив довод Агафоновой О.А. о том, что электроэнергия мест общего пользования включается в состав услуг по содержанию общего имущества дома, поскольку основан на неверном толковании понятия содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судом правильно не приняты представленные Агафоновой О.А. договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, поскольку ТСЖ «3 авеню» заявлено требование о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также электроэнергии мест общего пользования и потребленной электроэнергии до момента заключения договора электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к расходам по оплате коммунальных платежей.

Также, суд правомерно, в силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с Агафоновой О.А. в пользу ТСЖ 23 авеню» пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 417,16 руб.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ТСЖ не предоставленных услуг, в размере 18 792 руб., Агафонова О.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТСЖ «3 авеню» был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по условиям которого ТСЖ приняло на себя обязательства по предоставлению дополнительных услуг, предусмотренных решением общего собрания владельцем помещений в этом доме – интернета, радиовещания, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, охраны. Стоимость услуг согласно договору определена, в размере 3 132 руб., в месяц, однако, предусмотренные данным договором услуги по предоставлению информации о деятельности ТСЖ, размере задолженности ей не были оказаны.

Между тем, данные услуги не входят в оказываемые услуги по договору, доказательств того, что указанные услуги, предусмотренные вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ Агафоновой О.А. оказаны не были, в материалы дела не представлено.

В части заявленных требований Агафоновой О.А. о признании расходов на ремонт крыши денежными средствами, потраченными на обслуживание и содержание общедомового имущества, суд отказывая в их удовлетворении пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов со стороны Агафоновой О.А. не представлено, с ТСЖ «3 авеню» и другими собственниками помещений, управление которым осуществляет ТСЖ, указанные расходы согласованы не были, сведений о том, что выполнение данных работ было вызвано аварийным состоянием крыши, требовавшим немедленного ремонта, не имеется. Доказательств обращения в ТСЖ с требованием выполнить работы по ремонту крыши, не представлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, соответственно производные требования Агафоновой О.А. также обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Вопрос о взыскании с Агафоновой О.А. в пользу ТСЖ «3 авеню» расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Агафоновой О.А. о несогласии с размером взысканной задолженности, в размере 3 585,50 руб., за потребленную электроэнергию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась Агафонова О.А. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав Агафоновой О.А. действиями ТСЖ «3 авеню».

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Агафоновой О.А., содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного ею встречного иска - не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновой О.А. - без удовлетворения.

    Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: