Решение по делу № 2-6944/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6944/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина М.Е. к Мансуровой Е.В., Поповой В.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, об определении порядка пользования и размера участия в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Мансуровой Е.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу:.. .. В обоснование иска указано на то, что ответчик и истец являются собственниками по.. . доли квартиры. Добровольно урегулировать вопрос о пользовании квартирой истцом не удалось в течение длительного времени. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова В.С.

Также истцом подан иск к ответчикам об определении порядка пользования и размера участия в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры. Дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Наймушин М.Е. на иске настаивал.

Ответчики Мансурова Е.В. и Попова В.С. в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом по месту регистрации, а также по адресу спорной квартиры. Извещения суда ответчики не получают.

По ходатайству представителя Мансуровой Е.В. судом направлялось судебное поручение в.. . городской суд.. . края для опроса ответчиков. Судебное поручение не исполнено в связи с неполучением ответчиками судебных извещений.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика Мансуровой Е.В. по доверенности Пантюхин В.А. возражал против удовлетворения иска.

Судом установлено.

Квартира по адресу:.. ., находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (по.. . доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доступ в квартиру является составной частью элемента права пользования и владения, которыми обладает собственник.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками не приведено доказательств того, что между сособственниками достигнуто соглашение, по которому истец отказывается от права пользования квартирой, в связи с чем требование об обязании обеспечить доступ подлежит удовлетворению..

Как указано ранее, истцом заявлено требование об определении порядка пользования квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 указанной нормы права участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При предъявлении иска об определении порядком пользования на суд в силу ст. 247 ГК РФ возлагается обязанность определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Конструкция данной нормы и сам способ защиты нарушенного права не предполагают возможности полного отказа в иске об определении порядка пользования, поскольку в противном случае спор не будет разрешен по существу, что является недопустимым.

Отказ в иске об определении порядка пользовании может быть лишь при условии отсутствия общей долевой собственности на объект как обязательное условие ст. 247 ГК РФ (например, при предъявлении иска об определении порядка пользования квартирой, занимаемой на условиях социального найма).

Квартира является двухкомнатной, площадь квартиры составляет.. . кв.м., площадь одной комнаты –.. . кв.м., площадь второй комнаты.. . кв.м. Комнаты являются изолированными.

Поскольку Мансурова Е.В. является матерью Поповой В.С., суд полагает возможным определить порядок пользования в соответствии с предложенным истцом вариантом, при котором в пользование Наймушину М.Е. выделяется комната площадью.. . кв.м., в пользование Мансуровой Е.В. и Поповой В.С. выделяется комната площадью.. . кв.м. При данном варианте места общего пользования остаются в совместном пользовании.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснению, которое дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец и ответчики фактически не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли, с учетом положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг.

Поскольку порядок пользования определен, от размера долей необходимо отойти и определить порядок и размер участия исходя из выделенной жилой площади. Доля истца составит:.. .)=... доли. Доля ответчиков составит:.. ./(...+...)=... доли. В данной части иск Наймушина М.Е., который просил определить размер участия соразмерно долям, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Наймушина М.Е. к Мансуровой Е.В., Поповой В.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, об определении порядка пользования и размера участия в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры удовлетворить частично.

Обязать Мансурову Е.В. и Попову В.С. обеспечить Наймушину М.Е. доступ в квартиру по адресу:.. ..

Определить порядок пользования квартирой по адресу:.. ., следующим образом:

- выделить в пользование Наймушину М.Е. комнату площадью.. . кв.м.

- выделить в пользование Мансуровой Е.В. и Поповой В.С. жилую комнату площадью.. . кв.м.,

- коридор, санузел и кухню оставить в общем пользовании Наймушина М.Е., Мансуровой Е.В., Поповой В.С..

Определить размер участия Наймушина М.Е. в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры по адресу:.. ., в размере.. . доли.

Определить размер участия Мансуровой Е.В. и Поповой В.С. в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры по адресу:.. ., в размере.. . доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Щелканов