Решение по делу № 11-103/2021 от 19.04.2021

    И.о. мирового судьи судебного участка №91

    мировой судья судебного участка №90

    Королёвского судебного района МО Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года дело №11-103/21                                                  г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., рассмотрев частную жалобу ООО «АГЕНСТВО ЮВС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №91 мирового судьи №90 судебного участка Королёвского судебного района МО от 08 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «АГЕНСТВО ЮВС» о вынесении судебного приказа в отношении Кошелевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГЕНСТВО ЮВС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кошелевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи № судебного участка Королёвского судебного района МО от 08 февраля 2021 года ООО «АГЕНСТВО ЮВС» было отказано в принятии заявления по основанию п.3 ст. 125 ГПК РФ, ст.160 ГК РФ, со ссылкой на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан Кошелевой Л.А., в том числе способом, достоверно позволяющим определить ее волю на его заключение. Сам договор не содержит сведений о порядке его подписания и вступления в силу. Общие условия договора потребительского займа с первоначальным кредитором к заявлению не приложены. При таких обстоятельствах из представленных документов усматривается спор о праве.

ООО «АГЕНСТВО ЮВС» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в котором просит данное определение отменить дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что договор с Кошелевой Л.А. был заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п.1 ст.125 ГПК РФ, согласно которых судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом, мировой судья как на основание для отказа в принятии заявления указывает на отсутствие документов, подтверждающих совершение между сторонами сделки в простой письменной форме.

ООО «АГЕНСТВО ЮВС» ссылается на то, что договор с Кошелевой С.А. был заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ также предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, к заявлению не было приложено документов, подтверждающих наличие между взыскателем и должником соглашения, позволяющего использовать простую электронную подпись Кошелевой Л.А. при заключении договора займа, в связи с чем отсутствовали основания считать, что договор займа между сторонами был заключен именно на условиях, приведенных в распечатанном заявителем документе – договоре потребительского займа.

Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные основания считать что требование заявителя основано на сделке, совершенной сторонами в простой письменной форме, и проверка обстоятельств заключения договора требует проверки и оценки судом с учетом позиции ответчика, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №91 мирового судьи №90 судебного участка Королёвского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АГЕНСТВО ЮВС» о вынесении судебного приказа в отношении Кошелевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АГЕНСТВО ЮВС» – без удовлетворения.

Судья:                                                     И.В. Ромашин