Решение по делу № 33АП-323/2020 от 25.12.2019

28RS0004-01-2019-002195-22

Дело № 33 АП –323/20                                                                         судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э.                                                                                 Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                                      г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелиционой Л.Е.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО МКК «Альциона Финанс Займ» к Потёмкиной Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Потёмкиной Т.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 14 мая 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Потёмкиной Т.А., судебная коллегия

                                                         установила :

       ООО МКК «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с иском к Потёмкиной Татьяне Александровне, ссылаясь на то, что 01 апреля 2018 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому заемщику выдан займ в размере 25 000 рублей сроком до 30 апреля 2018 года с уплатой 2% за каждый день фактического пользования, или 737,3% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, ООО МКК «Альциона Финанс займ» настаивало на взыскании с Потёмкиной Т.А. задолженности по договору займа в сумме 23 000 рублей, процентов 42 000 рублей, неустойки 3 462,5 рубля, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 254 рубля.

       Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

       Ответчица, представитель ЦБ РФ в судебном заседании участия не принимали.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года с Потёмкиной Т.А. в пользу ООО МКК «Альциона финанс займ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 68 462,5 рубля, из них основной долг 23 000 рублей, проценты 42 000 рублей, неустойка 3 462,5 рубля, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 рубля.

       В апелляционной жалобе Потёмкина Т.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Приводит доводы о том, что займ ей фактически не предоставлялся, договор заключен с целью реструктуризации долга по заключенному ранее договору.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В заседании суда апелляционной инстанции Потёкина Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

       Представители ООО МКК «Альциона Финанс займ», ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2018 года между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и Потёмкиной Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком до 30 апреля 2018 года с уплатой 2% в день за каждый день фактического пользования или 737,3% годовых.

       Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 807, 809 Кодекса о договоре займа, подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении размера процентов, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.

       Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не могут повлечь отмену решения суда.

       Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Согласно адресной справке Потёмкина Т.А. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 29).

       Извещение о времени и месте было направлено ответчице в том числе по указанному адресу, конверт вернулся в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 47).

      Таким образом, направленное по правильному адресу извещение не было получено ответчицей по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют процессуальные нарушения со стороны суда. При этом ошибочное указание в тексте решения адреса Потёмкиной Т.А. не повлекло направление извещения по неправильному адресу, является опиской, которая не влияет на существо решения и подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что займ фактически не был предоставлен, договор заключен с целью реструктуризации задолженности по иным договорам, не могут повлечь отмену решения суда.

       Судом апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела договоры займа, заключенные между истцом и ответчицей 19 января 2018 года и 20 февраля 2018 года. Вместе с тем данные договоры являются самостоятельными, их заключение до заключения договора от 01 апреля 2018 года не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа от 01 апреля 2018 года не были фактически получены заемщиком, и договор заключен для гашения задолженности по указанным выше договорам.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потёмкиной Т.А. – без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи коллегии