Решение по делу № 33-10918/2015 от 11.09.2015

Судья Утюшева Т.Л. дело № 33- 10918/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Яковенко Н.В.

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новая жизнь» к фио о взыскании денежных средств за неисполнение договора и по встречному иску фио к ОАО «Новая жизнь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе ОАО «Новая жизнь»

на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года, которым частная жалоба на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года, возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным подп.2 п.1 ст.324 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Новая жизнь» о рассрочке исполнения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года.

Не согласившись с указанным определением суда ОАО «Новая жизнь» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с частной жалобой.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ОАО «Новая жизнь» оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно подп.2 п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Новая жизнь» о рассрочке исполнения судебного решения.

Соответственно срок обжалования определения в апелляционном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новая жизнь», не согласившись с указанным определением, подана частная жалоба.

Поскольку просьбы о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержалось, суд первой инстанции обоснованно возвратил ее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения. Факт пропуска срока для подачи частной жалобы установлен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено. Таким образом доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования могут быть изложены в ходатайстве о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Новая жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: