Решение по делу № 33-5213/2023 от 14.04.2023

Судья Вдовин И.Н. 24RS0028-01-2022-003057-95

Дело № 33-5213/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Корнева Р.В. к Мемма И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Анпилогова И.В. – Криворотова С.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнева Р.В. к Мемма И.А. удовлетворить частично.

Признать Мемма И.А. виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022 в районе д. 17 по ул. Гастелло г. Красноярска, с участием автомобилей Шкода, и «Опель.

Взыскать с Мемма И.А. (<данные изъяты>) в пользу Корнева Р.В. <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 81 978 рублей, возврат госпошлины в размере 2 659 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мемма И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.02.2022 в районе дома № 17 по ул. Гастелло в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода, принадлежащего истцу и Опель, под управлением Мемма И.А. и принадлежащего Анпилогову И.В. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушевшего ПДД РФ, гражданская ответственость которого как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №13-03/22 от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 839 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен. Просил признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 06.02.2022, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 108 839 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4430 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Анпилогова И.В. – Криворотов С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая вину водителя Мемма И.А в совершении дорожно-транспортного происшествия, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, с целью установления расположения автомобилей на проезжей части в момент ДТП.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Анпилогова И.В. – Криворотова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2022 в районе дома №17 по ул. Гастелло в г. Красноярска произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Шкода, под управлением Корнеева Р.В., и автомобиля Опель, под управлением Мемма И.А. и принадлежащего Анпилогову И.В.

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 22.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мемма И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 22.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнеева Р.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 22.02.2022, Корнеев Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене, указывая на то, что Мемма И.А. начала движение со второстепенной дороги на главную, не пропустив его автомобиль, что привело к столкновению транспортных средств.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.06.2022 постановление инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 22.02.2022 оставлено без изменения, жалоба Корнеева Р.В. без удовлетворения в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль Шкода получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мемма И.А. застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Корнеев Р.В. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода без учета износа составляет 156 839 руб., с учетом износа 108 839 руб.

В связи с возникшими разногласиями по вопросам стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.02.2022, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» №722/2022 от 12.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, без учета износа составила 81978 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя Мемма И.А., которая управляя автомобилем Опель и выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Шкода, который двигался по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем истца.

При этом вины водителя Корнеева Р.В. в данном ДТП судом не установлено.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и применяя предусмотренные ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовые последствия причинения вреда, определив размер ущерба на основании заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» №722/2022 от 12.12.2022, суд первой инстанции взыскал с Мемма И.А. в пользу Корнеева Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа в размере 81 978 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии вины Корнеева Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходи из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" информирует водителя о том, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из объяснений Корнеева Р.В., данных сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 06.02.2022, управляя автомобилем Шкода, он двигался по ул. Добролюбова со стороны ул. Щорса в сторону ул. Павлова. В районе дома № 17, объехав разбитый колодец, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, от автомобиля Опель. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Опель, который выезжая со второстепенной дороге на главную дорогу, не убедившись в безопасности совершения маневра и проигнорировав знак 2.4 «Уступи дорогу».

Из объяснений Мемма И.А., данных сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 06.02.2022, управляя автомобилем Опель, она двигалась по ул. Гастелло в сторону ул. Добролюбова, подъехав к перекрестку ул. Добролюбова с ул. Гастелло, она увидела знак уступи дорогу и сбавила скорость, так как по главной дороге с левой стороны двигался автомобиль Шкода, который начал поворачивать направо с ул. Добролюбова на ул. Гастелло. Увидев, что автомобиль поворачивает, она продолжила движение, однако автомобиль резко изменил направление движения и вывернул с ул. Гастелло на ул. Добролюбова. В результате произошло столкновение левой передней частью автомобиля Опель с правой передней частью автомобиля Шкода

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2022 видно, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке ул. Добролюбова и ул. Гастелло, место столкновения указано на пересечении проезжих частей на полосе движения автомобиля «Шкода (автомобиль Шкода стоит в крайней левой полосе по ул. Добролюбова вдоль границы пересечения дорог, лишь его задняя права часть смещена в сторону ул. Гастелло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Опель автомобиль Опель находится на ул. Гастелло, а его передняя часть расположена за границей пересечения дорог - на главной по отношению к ул. Гастелло дороге); истец двигался на автомобиле Шкода по проезжей части главной дороги, ответчик двигалась на автомобиле марки Опель по второстепенной дороге; по ходу движения истца установлен знак 2.1 «Главная дорога», по ходу движения ответчика установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», столкновение произошло передней частью автомобиля Опель с передней правой боковой частью автомобиля Шкода Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия имеется указание на наличие колодца на проезжей части по ходу движения по ул. Добролюбова в районе перекрестка с ул. Гастелло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель Мемма И.А., управляя автомобилем «Opel Astra», двигаясь по второстепенной дороге, должная была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, вместе с тем, Мемма И.А. не предоставив преимущество в движении автомобилю «Skoda Оctavia» двигающемуся по главной дороге, и не убедившись в безопасности своего маневра продолжила движение, пересекая перекресток неравнозначных дорог, допустив столкновение с автомобилем «Skoda Оctavia» под управлением истца Крнеева Р.В.

При этом, доводы о том, что Мемма И.А. решила, что автомобиль Шкода под управлением истца будет поворачивать на ул. Гастелло, поскольку он сместился в сторону пересечения проезжих частей не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при выезде со второстепенной дороги она должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и только убедившись в том, что продолжение движения не вынудит других участников движение, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, продолжить движение.

При этом, из объяснений Мемма И.А., данных сотрудникам ГИБДД, не следует, что водитель автомобиля Шкода, приготовившись к повороту на ул. Гастелло, включил указатель правого поворота, чем ввел ее в заблуждение. При отсутствии включенного указателя правого поворота, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец будет поворачивать направо на ул. Гастелло, однако Мемма И.А. видя автомобиль истца, двигающийся по главной дороге, не убедившись в безопасности движения, не остановила автомобиль, а продолжила движение.

Вместе с тем, из объяснений водителя Корнеева Р.В. следует, что он двигался по ул. Добролюбова в сторону ул. Павлова, на перекрестке сместился в левую сторону, объезжая разбитый колодец. Наличие на проезжей части препятствия в виде колодца также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на фотографии расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, представленной в материалы дела и на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, виден колодец с поврежденным вокруг него дорожным покрытием, а также видно, что автомобиль Шкода расположен на в крайней левой полосе по ул. Добролюбова, лишь его задняя права часть смещена в сторону ул. Гастелло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выехал на встречную полосу движения по ул. Гастелло, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом в присутствии участников ДТП, а также объяснениями Мемма И.А., из которых усматривается, что полагая, что автомобиль истца Шкода будет поворачивать, Мемма И.А. продолжила движение. При этом из дислокации места столкновения транспортных средств видно, что не автомобиль Шкода под управлением истца, выехав на ул. Гастелло, столкнулся с автомобилем Опель, а напротив ответчик продолжив движение допустил столкновение с автомобилем истца в его правую боковую часть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушений ПДД в действиях водителя Корнеева Р.В., а довод ответчика о совершении Корнеевым Р.В. маневра поворот направо, судебной коллегией не принимается, поскольку убедительных доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика Мемма И.А. находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления вины в действиях водителей, являвшихся участниками ДТП, поскольку для установления вины водителей не требуется специальных познаний и указанные вопросы носят правовой характер. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам, указанным в апелляционной жалобе, лицами участвующими в деле не заявлялось, а потому принятие новых доказательств будет нарушать положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату государственной пошлины в размере 2659 руб. произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для изменения либо отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анпилогова И.В. – Криворотова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 года.