Решение по делу № 33-562/2023 (33-5561/2022;) от 23.12.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-562/2023

Судья Ишуткин Н.В.

Гражданское дело № 2-3547/2022

УИД № 21RS0025-01-2022-003845-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Квасковой Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, уплаченных при страховании жизни, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), Кваскова Л.В. просила взыскать страховую премию в размере 124809,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62404,82 руб.

В обоснование заявленных требований Квасковой Л.В. указаны следующие обстоятельства.

25 мая 2020 года между Квасковой Л.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении 1319339,60 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев. В расчёт полной стоимости кредита включены: погашение основного долга 1319339,60 руб., уплата процентов 478163,61 руб., расходы на услуги (страховая премия) по страхованию жизни 174153 руб. согласно договору страхования от 25 мая 2020 года от несчастных случаев по Программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» № со сроком действия с 26 мая 2020 года по 25 мая 2025 года (далее - договор страхования). Кредитный договор был взаимосвязан с договором страхования, поскольку пунктом 4 кредитного договора предусмотрена зависимость процентной ставки по кредиту от страхования жизни и здоровья на размер дисконта процентной ставки на 3,500 % годовых. При отсутствии договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредитному договору составляет 16,400 % годовых. В случае отсутствие страхования жизни и здоровья свыше 30 дней применительно к п. 12 кредитного договора дисконты, установленные к базовой процентной ставке, перестают действовать.

23 октября 2021 года Кваскова Л.В. полностью исполнила обязательства перед банком. В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору 24 января 2022 года истец направила в адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» заявление об отказе от договора комплексного страхования о возврате уплаченной страховой премии 124809,65 руб. (пропорционально действия договора 174153,00 руб./60*17 мес. (по октябрь 2021 года включительно)), которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования. Ответчиком указано, что договор страхования заключен на страхование жизни и здоровья и не обусловлен наличием долга по кредитному договору, а предусматривает страховое возмещение в определенном размере независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту; досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Договор страхования расторгнут без возврата страховой премии.

09 марта 2022 года Кваскова Л.В. обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией в порядке статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» о возврате уплаченной страховой премии 124809,65 руб., однако ответчик письмом от 16 марта 2022 года отказал в возврате страховой премии со ссылкой на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Кваскова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 апреля 2022 года в удовлетворении ее требований также было отказано.

Ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», истец полагает, что отказываясь от услуг страховщика по договору страхования, вправе получить часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кваскова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, реализовала свои процессуальные права через представителя Васильева А.В., который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что договор страхования от несчастных случаев по Программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» № со сроком действия с 26 мая 2020 года по 25 мая 2025 года не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а является самостоятельной услугой по страхованию; в случае удовлетворения иска просили отказать во взыскании морального вреда ввиду недоказанности истцом причинения нравственных, физических страданий, уменьшить штраф, неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенное о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направило, представив письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах Банк», финансовый уполномоченный В.В. Климов, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года постановлено о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Квасковой Л.В. возврата страховой премии - 124809,65 руб., компенсации морального вреда - 3 000,00 руб., штрафа - 63904,82 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части; в доход местного бюджета государственной пошлины - 3696 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению, так как обязательства по урегулированию спора в рамках договора страхования ответчиком выполнены в полном объеме, при этом, как предусмотрено условиями Правил страхования от несчастных случаев № 81, действующих на день заключения договора страхования с истцом, при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии не производится. Указывает, что договор страхования, заключенный с истцом, обеспечением кредитного договора не является; досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Квасковой Л.В. – Васильев А.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения. Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов предоставлен кредит в размере 1319339,60 руб. под 12,9 % годовых на срок 25 мая 2025 года.

В тот же день между Квасковой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев на основании программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР», по которому за счет кредитных денежных средств истцом уплачена страховая премия в сумме 174153 руб.

Предметом договора является страхование риска смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни в размере, установленной приложением №1 к договору страхования, как единая по всем рискам.

Кредитные обязательства полностью исполнены Квасковой Л.В. 23 октября 2021 года.

09 марта 2022 года Кваскова Л.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой в связи с досрочным погашением кредита просила вернуть страховую премию в сумме 124809,65 руб. пропорционально действия договора страхования, с момента полного погашения кредита.

Письмом от 16 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии в части возврата страховой премии с указанием на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное; договор расторгнут без возврата страховой премии.

В связи с отказом ответчика в возврате страховой премии истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22 апреля отказал в удовлетворении требований.

Указывая, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а досрочное погашение кредита в силу части 12 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является основанием для возврата заемщику страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, Кваскова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 934 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из условий кредитного договора от 25 мая 2020 года, заключенного между Квасковой Л.В. и ПАО «Росгосстрах Банк», договора страхования от несчастных случаев по Программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР», заключенного между Квасковой Л.В. и ПАО «СК «Росгосстрах» 25 мая 2020 года, Правил страхования от несчастных случаев № 81, утвержденных гендиректором ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2003 года, установив, что размер процентной ставки за пользование кредитом зависел от страхования жизни и здоровья заемщика, проанализировав в совокупности размер кредита, страховую сумму согласно договорам кредитования и страхования, а также размер ежемесячного погашения основного долга, причитающихся процентов во взаимосвязи с уменьшением размера страховой суммы пропорционально оставшейся суммы задолженности согласно графику платежей, с оговоркой в уведомлении о включении в полную стоимость кредита (ПСК) наряду погашения основного долга 1319339,60 руб. с причитающимися процентами 478163,61 руб. расходов на услуги по страхованию жизни 174153,00 руб., а также с учетом фактического совпадения действий кредитного договора и договора страхования со сроками действий в период с 26 мая 2020 года по 25 мая 2025 года, пришел к выводу, что страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Поскольку из условий договора страхования следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, суд счел, что к настоящему случаю применим п. 7.18 Правил страхования, предусматривающий прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, применительно к абзацу 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в силу которого при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Поскольку согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи), суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченных денежных средств в период после прекращения действия договора страхования и несостоятельности доводов ответчика о том, что согласно положениям договора страхования возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен при досрочном отказе страхователя – физического лица от договора страхования.

Так как ответчик уклонился от добровольного возврата истцу неиспользованной части страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом не нашел оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении иска, поскольку он отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, определены судом верно.

Так, согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции ФЗ от 27 декабря 2019 № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с частью 12 статьи 11 указанного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Индивидуальными условиями кредитного договора согласовано условие о размере процентной ставки за пользование кредитом и зависимость процентной ставки по кредиту от страхования жизни и здоровья на размер дисконта процентной ставки на 3,5 % годовых. При отсутствии договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредитному договору составляет 16,4 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 12 вышеуказанных Индивидуальных условий, в случае невыполнения заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровья и /или страхованию транспортного средства, указанных в п.4 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней, дисконты, установленные к базовой процентной ставке, перестают действовать.

Исходя из вышеназванных условий кредитором заемщику были предложены разные условия договора потребительского кредита (займа) в части процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения истцом договора страхования, соответственно договор личного страхования 25 мая 2020 года был заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № 05/00-166050/2020 от 25 мая 2020 года, обязательства по которому заемщиком исполнены досрочно, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, как следует из Правил Страхования от несчастных случаев № 81, утвержденных гендиректором ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2003 года, в частности п. 7.18, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловленный несвоевременной выплатой ответчиком подлежащей возврату страховой премии, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, исходя из следующего.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные,поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что определенный размер штрафа в сумме 63904,82 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иного вывода судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.