Решение по делу № 33-9954/2019 от 22.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Фазилов Р¤.Рљ.     Дело в„– 33-9954/2019

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Оленюк А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Зацепина Александра Яковлевича удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом (решение) №18/01-2018 от 28 ноября 2018 года, недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепин А.Я. обратился в суд с иском к Оленюк А.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, от 28 ноября 2018 года недействительными, указывая, что является собственником квартиры №76 по указанному адресу. С 15 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года собственниками помещений данного дома проведено общее собрание в очно-заочной форме. Инициатором собрания выступила Оленюк А.Ю., являющаяся собственником помещения №377. В протоколе указано, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения. Однако истец не принимал участия в собрании, так как на очном собрании голосование по повестке дня не проводилось, бюллетень голосования ему не предоставлялся. Между тем, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 3 проведено с существенными нарушениями требования закона, а именно: на очном собрании голосование по выбору управляющей компании и по другим вопросам не проводилось; на собрании не были представлены договоры управления многоквартирным домом, перечень предоставляемых услуг; общее собрание не вправе изменять повестку дня данного собрания, а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы; по итогам голосования отсутствует кворум.

На основании изложенного, истец просил суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, от 28 ноября 2018 года недействительными.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Оленюк А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума исходя из сведений, предоставленных Государственной жилищной инспекции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку по итогам голосования имеется кворум 59,45%.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно распространяются на оспариваемое решение общего собрания по данному делу.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Из материалов дела видно, что истец Зацепин А.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом № 18/01-2018 от 28 ноября 2018 года оформлено решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о выборе ООО «Энтузиаст» для управления домом. Собрание было проведено в очно-заочной форме. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлся собственник квартиры №377 – Оленюк А.Ю.

В соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выданного по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства при проведении вышеуказанного собрания, установлено, что при проведении собрания кворум составил 31%. 22 марта 2019 года Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в виду отсутствия кворума.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует кворум.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеуказанного решения общего собрания, проведенного с нарушением процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, с чем судебная коллегия соглашается в силу указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленюк А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё