Решение по делу № 12-267/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-267/2016

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Ягубкина О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Колбасникова В. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Степанчука Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колбасникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Санкт-<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2016 года в отношении Колбасникова В.В. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Степанчуком Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от 15 апреля 2016 года Колбасников В.В. признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Колбасников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, в обоснование жалобы, указывая, что транспортное средство марки Вольво с которым произошло столкновение, выезжал на перекресток в нарушение п.1.3, п.9.6 ПДД РФ по трамвайным путям попутного направления, в связи с чем, податель жалобы полгал, что у него отсутствовала обязанность при осуществлении поворота налево уступить договору автомобилю марки Вольво, двигающемуся со встречного направления.

В судебном заседании защитник Колбасникова В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Колбасников В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 25.1 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Марченко И.М. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, суд считает рассмотреть жалобу Колбасникова В.В. по существу в отсутствие потерпевшей Марченко И.М.

Исследовав административный материал, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, суд считает, что постановление инспектора ДПС является законным, обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 78 АС 019666 от 15 апреля 2016 года следует, что 17 февраля 2016 года в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Садовой 55 и Вознесенского проспекта, водитель Колбасников В.В., управляя транспортным средством марки Рено, государственный номерной знак №, двигался по ул.Садовой от проспекта Римского-Корсакова в сторону, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Вольво государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Колбасникова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Колбасникова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и о том, что постановление инспектора ДПС является незаконным, не нашли подтверждения.

Факт совершения Колбасниковым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, как то: протокол об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП - Марченко И.М. и Колбасникова В.В., справкой о ДТП от 17 февраля 2016 года, схемой ДТП от 17 февраля 2016 года, составленной инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга Ивановым А.С. в присутствии двух понятых, и подписанной обоими участниками ДТП -Марченко И.М. и Колбасниковым В.В., заключением специалиста № от 25 марта 2016 года. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Колбасникова В.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные Колбасниковым В.В. в жалобе, что другим участником ДТП Марченко И.М. допущено нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку она двигалась прямо по трамвайным путям попутного направления во встречном ему направлении, в нарушение дорожных знаков 5.15.2 Правил дорожного движения, запрещающих движение по трамвайным путям через перекресток, поэтому Марченко И.М. не имела преимущества в движении в данном направлении, в связи с чем у него (Колбасникова В.В.) отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Марченко И.М., движущемуся во встречном ему направлении, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста № 1643/16 от 25 марта 2016 года, не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу решения об отмене обжалуемого заявителем постановления.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснения Колбасникова В.В., полученного непосредственно после ДТП 17 февраля 2016 года, следует, что подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, стал осуществлять поворот налево, с правой стороны неожиданно появилась машина на большой скорости, после чего произошло столкновение.

Таким образом, Колбасников В.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Х 353 ХР 98, который двигался во встречном ему направлении без изменения траектории своего движения, в связи с чем Колбасников В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Сам по себе факт нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Марченко И.М. требований п.9.6 Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Колбасникова В.В., поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Степанчука Д.П. от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колбасникова В. В. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Колбасникова В. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья