Решение по делу № 2-1957/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1957/2022

УИД 39RS0001-01-2022-000704-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 135 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота», г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (РГС) по полису №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 135 000,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены РГС.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления а законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание представитель РГС не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен: 18.03.2022 – посредством телефонограммы; 23.03.2022 – почтовым отправлением, которое 01.04.2022 возвращено в суд по истечении срока хранения. 27.04.2022 – накануне судебного заседания, от ответчика в канцелярию суда было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства после его ознакомления с материалами дела; ходатайство передано судье 28.04.2022 – в день судебного заседания.

28.04.2022 по телефону, указанному в ходатайстве в 10:05 часов Баранцев А.И. был уведомлен о необходимости подойти до судебного заседания и ознакомиться с материалами дела. Баранцев А.И. в суд не явился, с материалами дела не ознакомился; в судебное заседание не явился; причину неявки не сообщил; иных ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд расценивает данные действия стороны ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.082021 в 10:15 часов Баранцев А.И., управляя ТС марки «МАН», г.р.з. №, на 18 км + 200 м автодороги Северный обход в г. Калининграде, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди ТС марки «Тойота», г.р.з.№ под управлением Скарбаускаса П.П., в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении Баранцев А.И. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Вина Баранцева А.И. в нарушении положений ПДД РФ, которые привели к столкновению ТС достоверно подтверждается материалами по факту ДТП, а также объяснением самого ФИО3

На момент ДТП ответственность водителя ТС «Тойота», г.р.н. г.р.з. № ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №, куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «НАС «Комиссар» по заказу страховщика, произвело потерпевшему страховую выплату в размере 135 000 рублей (платежное поручение № от 31.08.2021).

В свою очередь страховщик РГС, действуя в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, являясь страховщиком автогражданской ответственности собственника ТС «МАН», возместило убытки ООО «Зетта Страхование» в размере выплаченного страхового возмещения.

В материалы дела представлен полис страхования автогражданской ответственности ННН №, выданный РГС в отношении ТС «МАН», г.р.з. №. Страхователем и собственником указана ФИО5; лицами допущенными к управлению – ФИО6, ФИО7, ФИО8; срок страхования с 21.10.2020 по 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик ФИО3, является лицом, причинившим вред, управлял на момент ДТП транспортным средством, но не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, с учетом положений приведенных правовых норм, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в ДТП в размере 135 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 135 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, на сумму 135 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева