Решение по делу № 33-1943/2020 от 14.02.2020

Строка № 045г, г/п 0 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Попова Т.В.               Дело № 33-1943/2020               11 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ручкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АрхРемБыт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ручкина В.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2019 года по делу                                  № 2-3572/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ручкин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхРемБыт» (далее – ООО «АрхРемБыт») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 01 июня 2019 года он работал в ООО «АрхРемБыт» в должности машиниста (кочегара) котельной, заработная плата составляла 121 рубль в час с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. 08 октября 2019 года он уволен по своей инициативе. При начислении заработной платы работодатель не учитывал работу в ночное время, в то время как за весь период он отработал в ночную смену 120 часов. Кроме того, размер заработной платы составлял менее минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Недоплаченные работодателем суммы также влияют на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика заработную плату (доплату до МРОТ) в размере 51 018 рублей, заработную плату за работу в ночные часы в размере 2 516 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из 14,67 календарных дней, в размере 9 819 рублей 22 копейки, проценты за несвоевременную задержку выплат при увольнении за период с 09 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 946 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Истец Ручкин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Белых В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что работодатель должным образом не обеспечивал истца работой, в связи с чем норма рабочего времени им в спорный период не вырабатывалась.

    Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что все причитающиеся истцу выплаты произведены в полном объеме в установленный законом срок.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 30 декабря 2019 года исковые требования Ручкина В.А. к ООО «АрхРемБыт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «АрхРемБыт» в пользу Ручкина В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 541 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 274 рубля 50 копеек, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм за период с 09 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 107 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскано 4 923 рубля 20 копеек. В удовлетворении иска Ручкина В.А. к ООО «АрхРемБыт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда в остальной части отказано. С ООО «АрхРемБыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С данным решением в части отказа во взыскании заработной платы (доплаты МРОТ) в размере 51 018 рублей, заработной платы за работу в ночные часы в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 819 рублей 22 копейки, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм за период с 09 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 107 рублей 70 копеек, не согласился истец Ручкин В.А. Считает, оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, к тому же в данной части решение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указал на установление положениями трудового договора характера работы как основной (п. 1.3 договора), условия о том, что не включение каких-либо прав работника в трудовой договор не может расцениваться как отказ от их реализации (п. 2.3 договора). По его мнению, указанные положения трудового договора во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что если работник работает меньше нормы рабочего времени в определенном месяце расчетного периода, то оплата производится в размере, соответствующем МРОТ; при отработке всех часов, предусмотренных графиком следует считать, что работник отработал полную норму труда; при введении в учреждении повременной системы оплаты труда (оклад, должностной оклад) и установлении суммированного учета рабочего времени с учетным периодом более одного месяца даже при невыполнении нормы труда в каком-либо месяце в пределах учетного периода заработная плата выплачивается в размере МРОТ. Дополнительно указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о заполнении вахтенного журнала котельной им самим, без предоставления на утверждение работодателю. Ссылается на содержание в журнале записей о сменах всех работников, а не только его; заполнение журнала каждым работником в свою смену, а не только им; продолжительность смен всех работников составляла 24 часа, согласно журналу; предназначение журнала для фиксации технических показаний, а не для учета времени работы. Также указал, что директор ООО «АрхРемБыт» в судебном заседании пояснил, как видел заполнение журнала, однако каких-либо мер по его заполнению не принимал. В связи с чем считает, что расчет неустойки и оплаты компенсации за неиспользованный отпуск произведен без учета вышеизложенного. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работа в ночное время, в особых климатических условиях исходя из ст. 154, 315-317 ТК РФ оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, истец Ручкин В.А. работал в ООО «АрхРемБыт» в должности машиниста (кочегара) котельной в период                                    с 01 июня 2019 года по 08 октября 2019 года. С ним заключен трудовой договор от 01 июня 2019 года № 07-к/2019, по условиям которого ему установлена заработная плата в размере 121 рубль за час работы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Приказом от 01 сентября 2019 года № 06 истцу установлена тарифная ставка (оклад) 105 рублей 00 копеек, надбавка в виде районного коэффициента в размере 20 процентов и процентная надбавка в размере 50 процентов.

В силу должностной инструкции машиниста котельной, для машиниста котельной устанавливался сменный график работы с учетом суммированного учета рабочего времени с учетом того, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (неделя, месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (п. 5.1 Должностной инструкции).

08 октября 2019 года Ручкин В.А. уволен по собственному желанию.

Судом также установлено, что фактически отработанное истцом время оплачено ответчиком, как это предусмотрено условиями трудового договора, трудового законодательства, но без учета того обстоятельства, что часть рабочего времени истца приходилась на ночные часы, а это 105 ночных часов, и подлежала оплате в повышенном размере в соответствии со ст. 154 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 129, 154 ТК РФ, а также установленным Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № минимальным размером повышения оплаты труда за работу в ночное время, учитывая, что конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время в ООО «АрхРемБыт» не установлены, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы в повышенном размере за работу в ночное время – а именно 105 ночных часов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о количестве и правильности установленных судом часов работы истца в ночное время согласна, считает, он основан на представленных доказательствах, нормах трудового законодательства.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, сторона истца полагает, что судом первой инстанции за основу к расчету часов не приняты предоставленные истцом графики рабочего времени, а также вахтенные журналы котельной.

Между тем, указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы по которым суд не принял данные доказательства, в полном объеме приведены в решении, оснований для переоценки доказательств, принятия указанных истцом графиков, журналов судебная коллегия не находит.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, составляющей доплату к МРОТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку норма рабочего времени истцом в спорный период не вырабатывалась.

По смыслу положений ч. 2 ст. 146, ст. 148, ст. ст. 315-317 ТК РФ, ст. 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», заработная плата работника действительно не может быть менее установленного законом МРОТ, а заработная плата работника, работающего и проживающего в местностях с особыми климатическими условиями, – менее МРОТ с начислением на него соответствующих районных коэффициентов и процентных надбавок. Однако работник, работающий и проживающий в местностях с особыми климатическими условиями, имеет право на получение заработной платы не менее МРОТ с начислением на него районных коэффициентов и процентных надбавок при условии выработки им нормы рабочего времени.

Учитывая, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а истец, как следует из материалов дела, в период работы у ответчика в течение каждого месяца работал менее нормальной продолжительности рабочего времени, продолжительность его рабочего времени составляла от 22 часов в месяц до 88 часов в месяц, оснований для взыскания с ответчика заработной платы (доплаты до МРОТ) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что если работник работает меньше нормы рабочего времени в определенном месяце расчетного периода, то оплата производится в размере, соответствующем МРОТ, при отработке всех часов, предусмотренных графиком, следует считать, что работник отработал полную норму труда; при введении в учреждении повременной системы оплаты труда (оклад, должностной оклад) и установлении суммированного учета рабочего времени с учетным периодом более одного месяца даже при невыполнении нормы труда в каком-либо месяце в пределах учетного периода заработная плата выплачивается в размере МРОТ, не основаны на вышеуказанных нормах трудового законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, режим работы на предприятии носит сменный характер и меняется каждый месяц, поскольку ООО «АрхРемБыт» оказывает услуги по обслуживанию объектов МУП «Горбани», которое ежемесячно предоставляет графики режима работы своих объектов, исходя из которых выставляются смены работников ООО «АрхРемБыт». Данные графики представлены стороной ответчика в материалы дела. Указанные доводы стороной истца не опровергнуты. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал возможность установления работнику нескольких смен в месяц, а равно указывал на отсутствие простоя по вине работодателя.

Вопреки доводам апеллянта оснований для применения ст. 155 ТК РФ у суда не имелось, поскольку вина работодателя в непредоставлении работнику работы в соответствии с установленным им же нормативом рабочего времени материалами дела не установлена.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 01 июня 2019 года № 07-к/2019 работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетом того, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (неделя, месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Иных условий, определяющих продолжительность рабочего времени и режим труда, указанный договор не содержит. Локальные нормативные акты, регулирующие данный вопрос, в ООО «АрхРемБыт» отсутствуют.

Доказательств того, что сторонами согласовывалась ежемесячная норма рабочих часов, в материалах дела не имеется. В течение всего периода трудовой деятельности в ООО «АрхРемБыт» истец по вопросу о предоставлении ему работы в большем объеме к работодателю не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность произвести истцу оплату его труда по правилам ст. 155 ТК РФ.

Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании в иной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и как производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ручкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова