Решение по делу № 33-25/2022 (33-5347/2021;) от 22.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года по делу № 33-25/2022

Судья Зайцева Т.Е. Дело № 2-2/129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Лазарева В.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено об отказе удовлетворении исковых требований Лазарева В.Н., Лазаревой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мамаевой В.А., Лазарева К.В., к Суминой Е.А. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазарев В.Н., Лазарева О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мамаевой В.А., Лазарева К.В., обратились в суд с исковым заявлением к Суминой Е.А. об установлении границы земельного участка. Указали, что в их собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С целью установления границ земельного участка Лазарев В.Н. обратился в ООО «Землемер». При проведении согласования со смежным земельным участком с кадастровым номером № по границе 5-н3-н4-8, извещение о проведении собрания получено лично собственником участка Суминой Е.А., которая выразила несогласие с предполагаемой с границей участков, полагая необходимым сдвинуть ее частично в сторону земельного участка истцов. В связи с изложенным Лазарев В.Н. и Лазарева О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамаевой В.А. и Лазарева К.В., просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах: точка 5: Х-503 882,910, Y-2162 055,850; точка Н3: Х-503 902,43, Y-2 162 034,03; точка Н4: Х-503 926,18, Y-2 162 009,04; точка 8: Х-503 956,82, Y-2 161 977,83.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Лазарев В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы относительно недоказанности документально возражений ответчика на представленный им межевой план, выполненный ООО «Землемер», и существование иной границы. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в возможности провести кадастровые работы с целью уточнения границ своего земельного участка, что повлияло на обоснованность принятого решения.

В возражениях на жалобу Сумина Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Лазарева В.Н. – Коршунова С.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п.п. 1, 2 ст. 40 данного Закона указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Частью 2 данной статьи Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

На основании п. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Лазарев В.Н., Лазарева О.Ю. и их дети Мамаева В.А., Лазарев К.В. являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым, площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Кировская <адрес>. По сведениям ЕГРН, земельный участок является ранее учтенным, находится под ипотекой в силу закона, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, принадлежат истцам на основании договора купли-продажи от <дата>.2017.

Сумина Е.А. на основании договора купли-продажи от <дата>.2018 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН, земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

02.06.2021 кадастровым инженером ООО «Землемер» Беляевым В.А. по заданию Лазаревых подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Кировская <адрес>. Из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведено на основании свидетельства на право собственности на землю № от <дата>.1992 с учетом фактического местоположения земельного участка. Исторически сложившаяся граница существует более 15 лет и частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения - забором. В результате уточнения (определения координат характерных точек) границы, площадь земельного участка с кадастровым номером № стала больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на величину (300 кв.м), не более 10% от исходной площади уточняемого участка. Допустимые пределы изменения площади (относительно исходной по сведениям ЕГРН) уточняемого земельного участка не нарушены. В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» граница с собственником земельного участка с кадастровым номером № Истоминым В.Г., считается согласованной. При проведении согласования со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Суминой Е.А., по границе 5-н3-н4-8, было направлено письмо извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка №. Извещение получено Суминой Е.А., которая явилась на собрание о согласовании местоположения границы земельного участка истцов, представила письменное возражение. В письменных возражениях Сумина Е.А. указала, что не согласна с построением схемы земельного участка с кадастровым номером №, в точках 8-н4-н3-5, полагая, что граница должна быть смещена в сторону участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим землепользованием с момента покупки.

Выслушав истцов и ответчика, показания свидетеля, объяснения третьих лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельных участков истцов и ответчика на момент их приобретения имели непрямоугольную форму. На части земельного участка истцов, границы которого определены в межевом плане ООО «Землемер», находилась хозпостройка, принадлежавшая ответчику, огороженная забором. Данная постройка сгорела <дата>.2020, однако границы забора (столбы) на местности остались. Ответчик полагала, что смежная граница должна учитывать расположение данной постройки, в связи с чем не должна быть прямолинейной. Доводы истцов о намерении установить границы земельного участка в прямоугольной форме, как отражено в свидетельстве на право собственности на землю, выданном предыдущему собственнику в 1992 году, признаны судом несостоятельными. Учитывая длительное использование земельного участка Суминой Е.А. в его сложившихся границах, суд отказал в удовлетворении иска Лазаревых.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, что в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Спор об установлении границ смежных земельных участков предполагает его разрешение вне зависимости от предложенного истцом варианта, отклоненного судом по причине его несоответствия правоустанавливающим документам или фактическому местонахождению границы.

Возникший между Лазаревыми и Суминой Е.А. спор по смежной границе земельных участков судом первой инстанции фактически не разрешен. В данном случае отказ суда в удовлетворении иска ввиду его недостаточности доказательств не способствует своевременному и полному рассмотрению спора между сторонами. Решение перечисленных в ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства с учетом требований о его эффективности не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из существа рассматриваемого спора и с учетом того, что разрешение заявленных требований требовало специальных познаний, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу в ООО «<данные изъяты>», возложив расходы на ее проведение на Лазарева В.Н.

В заключении землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперт указал, что местоположение смежной границы между земельными участками истцов с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, установленной в составе межевого плана ООО «Землемер», можно было бы признать соответствующей требованиям действующего законодательства и правоустанавливающего документа при наличии согласования границ всеми правообладателями смежных земельных участков и отсутствии спора. Местоположение смежной границы в межевом плане от <дата>.2021 установлено некорректно. При этом эксперт исходил из следующего.

Земельный участок № приобретен Лазаревыми по договору купли-продажи от <дата>.2017. Правоустанавливающие документы на земельный участок (выписка из ЕГРН), имеющиеся у истцов, не содержат в своем составе графическую информацию о местоположении границ земельного участка, которая могла бы быть использована при установлении местоположения границ.

В выданном прежнему правообладателю данного земельного участка ФИО28. свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>.1992 № имеется чертеж границ земель, содержащий графическую информацию о границе земельного участка. На чертеже отображен контур земельного участка с размерами его сторон 38*100м.

Для определения местоположения характерных точек земельного участка № кадастровым инженером ООО «Землемер» выполнены геодезические измерения по определению на местности координат существующих заборов, хозпостроек и жилого дома. В межевом плане местоположение границы земельного участка № установлено по существующему забору (т.н1-н4), однако часть границы от т.1 до т.н1 и от т.н4 -8 проведена не по существующему забору, а таким образом, чтобы придать конфигурации земельного участка более правильную форму, аналогичную отображенной в свидетельстве на право собственности на землю от <дата>.1992. В результате точки 1 и 8 на местности не имеют никакого закрепления объектами искусственного происхождения.

Земельный участок № приобретен истцами <дата>.2017, они были ознакомлены с границами земельного участка, понимали и признавали местоположение и пределы приобретаемого владения. Граница со смежным земельным участком ответчика проходила по существующему забору, который существует в настоящее время на местности. При этом часть границы участка проходила по границе между хозяйственными постройками на участке № и гаражом, расположенном на соседнем участке №.

Сумина Е.А. приобрела земельный участок № по договору от <дата>.2018, в п. 9 которого указано, что продавцом покупателю были показаны границы участка, границы понимались продавцом и покупателем однозначно.

Из показаний свидетеля Комарова С.М. следует, что местоположение границы между спорными земельными участками сложилось на протяжении длительного времени, так как гараж на участке № был построен в 90-е годы и граница между участками была буквой «Г», такая граница признавалась прежними собственниками и новыми собственниками на момент приобретения участков.

При попытке кадастрового инженера ООО «Землемер» сохранить правильную конфигурацию и размеры участка №, по ширине 38м и длине 100м, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от <дата>.1992, граница данного участка со стороны ул. Советская была смещена относительно существующего забора в сторону смежного участка №, при этом была сохранена его ширина 38м. В результате такого смещения границы между существующим на местности забором от соседнего участка № № и установленной границей по межевому плану от <дата>.2021 образовался клин земель, не вошедших в границы участка №, но которые фактически входят в его границы.

Неточность измерений границ и изображения на чертежах конфигураций земельных участков подтверждается письмом администрации Мякишинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области от <дата>.2021, согласно которому в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей все участки показывались схематично в виде прямоугольников. В действительности некоторые земельные участки не соответствуют графическим изображениям. Исторически сложившаяся смежная граница между земельными участками истцов и ответчика была закреплена на местности искусственным объектом – забором, от которого после пожара в 2020г. имеются остатки. На земельном участке № рядом с забором до пожара находился гараж, от которого также имеются остатки в виде бетонированной площадки.

Экспертом установлено, что при замере длины горизонтального проложения ширины участка № от углового столба, общего со смежным участком № при сохранении его ширины 38м, противоположная граница со стороны <адрес> будет на границе существующего в настоящее время забора со стороны участка №.

При проведении экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» был осуществлен выезд на месторасположение спорных земельных участков, произведены обмеры участков методом спутниковых геодезических измерений в присутствии Лазарева В.Н. и Суминой Е.А., установлено фактическое местоположение границ земельных участков, включая спорную часть границы путем определения прямоугольных координат в системе координат МСК-43.

Граница между участками № и № на местности закреплена недостроенным забором в виде металлического каркаса забора, часть границы представлены забором из металлической сетки на деревянных столбах и оставшаяся часть границы не имеет закрепления на местности, но имеется несколько отдельно стоящих столбов от старого забора. По результатам геодезических измерений установлено, что фактическая смежная граница между указанными земельными участками соответствует сложившемуся порядку использования, подтвержденному показаниями свидетеля ФИО30., администрацией Мякишинского с/п, то есть смежная часть границы проходит в виде буквы «Г», огибая бетонное основание сгоревшего фундамента гаража. Фактическая граница не соответствует местоположению, указанному в составе на право собственности на землю от <дата>.1992, выданного ФИО28 При этом следует учитывать вышеуказанные особенности схематичного отображения земельного участка в чертеже в свидетельстве.

На поставленный судом вопрос: определить возможный вариант установления местоположения – координаты смежной границы земельных участков сторон с сохранением площадей участков, экспертом предложено 3 варианта.

Вариативность прохождения смежной границы участков сторон обусловлена возможностью сохранения длин горизонтального проложения сторон земельного участка № № (длина и ширина) с учетом размеров, указанных в свидетельстве на право собственности от <дата>.1992; а также установлением границ по существующим на местности более 15 лет ориентирам – заборам, которые были установлены предыдущими собственниками участков и существовавшим до возникновения спора по границе, существовавшим хозяйственным постройкам и гаражу. Во всех 3 вариантах прохождения границ участков фактическая площадь по результатам замеров оказалась больше площади, на которую зарегистрированы права собственности истцов и ответчиков в ЕГРН.

Первый вариант прохождения смежной границы земельного участка № с участком № представлен в составе межевого плана от <дата>.2021 ООО «Землемер». Площадь земельного участка по межевому плану составила 4100 кв.м.

На установлении границы по данному варианту настаивал в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Первый вариант установления смежной границы судом применен быть не может, поскольку, как указано выше, он не учитывает сложившийся порядок использования земельных участков, нахождение на местности построек, существование более 15 лет ориентиров - заборов.

Второй вариант установления смежной границы предложен экспертом с учетом расположения на местности существующего старого забора с учетом исключения территории, занятой бетонным основанием сгоревшего гаража Суминой Е.А. (часть границы в виде буквы «Г»). Длина горизонтального проложения ширины земельного участка истцов со стороны ул<адрес> – 38м в данном случае также соблюдается. Площадь земельного участка Лазаревых составит 4118 кв.м. Со стороны смежного участка № граница устанавливается по существующему на местности старому забору.

Данный вариант основан на исследованных материалах дела, учитывает собранные доказательства.

Третий вариант определения местоположения смежной границы земельных участков эксперт предложил установить с учетом расположения на местности существующего основания металлического забора, установленного с учетом границы проходившим между стоявшим гаражом, возведенным в 90-е годы и примыкавшими к нему хозяйственными постройками, которые на сегодняшний день сгорели. Далее прохождение границы предложено установить от точки н9 к точке н8 до существующего забора по прямой. Длина горизонтального проложения ширины земельного участка истцов со стороны ул. Советская – 38м в данном случае соблюдается. Площадь земельного участка истцов составит 4099 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что местоположение спорной смежной границы земельных участков № и № следует установить по 3 варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизой. Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством.

Определение границы по третьему предложенному экспертом варианту не нарушает права сторон и интересы третьих лиц.

Третий вариант учитывает все исследованные в деле материалы, доказательства по делу, существующие на местности ориентиры, постройки, сложившийся более 15 лет порядок использования земельных участков. В отличие от второго варианта, предлагающего установить границу с изломом, третий вариант устанавливает смежную границу относительно прямолинейной. Площадь участков сторон в данном случае максимально приближена к фактически занимаемой, а также определенной в межевом плане ООО «Землемер» (4100 кв.м).

Таким образом, смежная граница между земельными участками № и № подлежит установлению по координатам его характерных точек в системе координат МСК-43, представленным в каталоге координат заключения судебной землеустроительной экспертизе ООО «<данные изъяты>»:

Точка 6 – X 503882.91, Y 2162055.85,

Точка н8 - X 503899.81, Y 2162036.90,

Точка н9 – X 503932.61, Y 2162002.18,

Точка 10 – X 503947.18, Y 2161992.06,

средняя квадратическая погрешность положения каждой точки (Mt),м - 0,10, описание закрепления каждой точки – столб забора.

На основании нового решения по делу подлежат изготовлению новые межевые планы земельных участков № и № с учетом установленных судом апелляционной инстанции координат местоположения смежной границы, в целях внесения соответствующих данных о границах земельных участков в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить границу между принадлежащим на праве общей долевой собственности Лазареву В.Н., Лазаревой О.Ю., Мамаевой В.А., Лазареву К.В. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и принадлежащим на праве собственности Суминой Е.А. земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по точкам 6-10 в соответствии с каталогом координат границ земельных участков, указанным в третьем варианте в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», приложении № 2 к заключению экспертизы, по координатам его характерных точек в системе координат МСК-43: Точка 6 – X 503882.91, Y 2162055.85,

Точка н8 - X 503899.81, Y 2162036.90,

Точка н9 – X 503932.61, Y 2162002.18,

Точка 10 – X 503947.18, Y 2161992.06,

средняя квадратическая погрешность положения каждой точки (Mt),м - 0,10, описание закрепления каждой точки – столб забора.

В удовлетворении остальной части иска Лазарева В.Н., Лазаревой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Мамаевой В.В., Лазарева К.В. отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Лазарева В.Н. отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.