Решение по делу № 33-3552/2019 от 05.04.2019

Судья Шустова И.Н. Дело № 33-3552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химичева <данные изъяты> к акционерному обществу «Газаппарат» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Химичева Д.Ю. – Малкова Р.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.02.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Химичева Д.Ю. – Малкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Газаппарат» Виноградовой М.А. и представителя третьего лица Захарова И.Г. – Табуевой Л.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Химичев Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газаппарат» (далее по тексту – АО «Газаппарат») о восстановлении на работе, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 30.11.2017 г. работал в АО «Газаппарат» в должности генерального директора, 10.12.2018 г. был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного акционера АО «Газаппарат», при этом в день увольнения, как он полагает, окончательный расчет с ним произведен не в полной мере, считает увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении принято в период нахождения его на больничном.

Считая свои права нарушенными, Химичев Д.Ю. обратился в суд, который просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно недоплаченные денежные средства за период с 01.07.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 134 849 руб. 03 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 11.12.2018 г. по дату восстановления на работе в размере 4 167 руб. за день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель АО «Газаппарат» Захаров И.Г., Государственная инспекция труда в Саратовской области (л.д. 123).

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд города Саратова решением от 12.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Химичева Д.Ю. – Малков Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

От заместителя прокурора прокуратуры Фрунзенского района города Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора от 30.11.2017 г. Химичев Д.Ю. принят на работу в АО «Газаппарат» на должность генерального директора до 29.11.2022 г. с окладом в размере 45 000 руб., что также подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 8-11, 23-24).

Приказом от 18.09.2018 г. № 260 генеральному директору Химичеву Д.Ю. установлена ежемесячная премия по результатам работы за полный месяц в размере 60 000 руб. с 01.09.2018 г. (л.д. 12)

Приказом от 18.09.2018 г. № 261 истцу установлен должностной оклад в размере 65 000 руб. (л.д. 13).

Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2018 г. Химичеву Д.Ю. установлен оклад в размере 65 000 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат (л.д. 113).

Решением единственного акционера АО «Газаппарат» от 10.10.2018 г. полномочия истца, как генерального директора, досрочно прекращены (л.д. 22).

Сведения о прекращении полномочий генерального директора Химичева Д.Ю. внесены в ЕГРЮЛ 10.01.2019 г. (л.д. 100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что издавая приказы о внесении изменений в штатное расписание предприятия и установлении размера премии в отношении генерального директора, Химичев Д.Ю. действовал в нарушение установленных полномочий, определенных трудовым договором и Уставом АО «Газаппарата», увольнение истца по указанному основанию произведено законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из требования о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: