Решение по делу № 11-20/2019 от 01.04.2019

мировой судья дело № 11- 20/19

Разяпов М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Егоршиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. И. к Иродовой Н. П., Пешковой М. А., МУП «Центр ЖКХ», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

по апелляционной жалобе Пешковой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Иродовой Н.П. и Пешковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома. Управляющей компанией дома является МУП «Центр ЖКХ».

**** в вышерасположенной ... по адресу: ... возникла неконтролируемая течь воды, которая, стекая, попала в принадлежащую истцу квартиру, в результате чего была повреждена внутренняя отделка, в том числе: образовались пятна залития на стенах в прихожей, также пятна залития и отслоение краски на потолке в туалете. Собственником ... является Пешкова М.А., фактически в этой квартире проживает Иродова Н.П. Ответчики отказались встречаться с истцом и обсуждать вопрос о возмещении убытков. Общий размер убытков, причиненных по вине ответчиков, составляет 19820 руб., которые включают сумму предполагаемых расходов по устранению повреждений элементов внутренней отделки квартиры истца.

Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения 19820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 руб., на оплату почтовых услуг в размере 120 руб. 80 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи от 31.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Центр-ЖКХ», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Пешкова М.А. иск не признала, пояснив, что ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому ущерб должна возместить страховая компания.

Представители ответчиков МУП «Центр-ЖКХ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10.12.2018г. постановлено:

исковые требования Егоровой Н. И. к Иродовой Н. П., Пешковой М. А., МУП «Центр-ЖКХ», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иродовой Н. П. и Пешковой М. А. в пользу Егоровой Н. И.:

- 19820 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1500 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 120 рублей 80 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рублей.

В остальной части исковых требований Егоровой Н. И. к Иродовой Н. П., Пешковой М. А., МУП «Центр-ЖКХ», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Пешкова М.А. просит суд отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное. В жалобе указано, что между ответчиком Пешковой М.А. и СПАО «РЕСО- Гарантия» 24.01.2018г. был заключен договор добровольного страхования на основании «Правил страхования гражданской ответственности» от 15.12.2017г. Согласно условиям договора страховая компания взяла на себя обязательство выплату страхового возмещения лицу (выгодоприобретателю), пострадавшему от действий ответчика Пешковой М.А. (страхователя). Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.02.2019г., направленного мировому судье, страховая компания выражала готовность возместить оплатить причиненный истцу ущерб. Однако, мировой судья не принял во внимание указанные обстоятельства и вынес незаконное решение.

В судебное заседание ответчик Пешкова М.А., Иродова Н.П. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Егорова Н.И. считает решение мирового судьи законным.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что страховая компания готова было выполнить свои обязательства добровольно и возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика МУП «Центр-ЖКХ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд находит, что принятое мировым судьей решение не соответствует приведенным требованиям, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что истцу Егоровой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома.

Управляющей компанией дома является МУП «Центр ЖКХ».

12.11.2018 г. в вышерасположенной ... по адресу: ... возникла неконтролируемая течь воды, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу.

Собственником ... по ... является Пешкова М.А. В данной квартире проживает мать Пешковой М.А. - Иродова Н.П. в качестве члена семьи собственника.

Факт пролива квартиры истца и вина ответчиков Пешковой М.А., Иродовой Н.П. подтверждается представленными доказательствами:

- выпиской из заявки в МУП «Центр ЖКХ» от 12.11.2018 г.,

- Актом первичного осмотра жилого помещения истца 12.11.2018 г., в котором отражено, что обнаружены следующие повреждения: в туалете пятна залития по водоэмульсионной окраске потолка — 0,5 кв.м., отслоение водоэмульсионной окраски потолка — 0,01 кв.м.; в коридоре пятно залития по улучшенным стеновым обоям - 1,0 кв.м.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Мировой судья, возлагая на ответчиков Пешкову М.А. и Иродову Н.П. обязанность по возмещению причиненного ущерба, не принял во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника квартиры Пешковой М.А. на момент залития квартиры была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия и взысал ущерб с указанных ответчиков.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018г. между Пешковой М.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2018г. был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05,12.2017г., «Правил страхования гражданской ответственности» от 15.12.2017г., с лимитом страхования гражданской ответственности 100 000 рублей, срок действия договора: с **** по 24.01.2019г., что подтверждается полисом «Домовой» № № ( л.д.126).

Согласно п.1.5 Правил страхования гражданской ответственности страховым случаем является факт причинения имущественного вреда физическому и юридическому лицу, вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный имуществу.

Как установлено, по вине Пешковой М.А. в результате пролива квартиры был причинен вред имуществу Егоровой Н.И.

11 января 2019г. страхователь Пешкова М.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( страховщик) с заявлением по факту наступления страхового случая - пролива ... по ....

Однако, ответ на заявление Пешковой М.А. страховая компания не направила.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не отрицал наступление страхового случая, и свои обязательства по возмещению причиненного ущерба на основании Правил страхования гражданской ответственности» от 15.12.2017г.

То обстоятельство, что Пешкова М.А. не представила в страховую компанию комплект документов о страховом случае, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Получив от страхователя Пешковой М.А. заявление в январе 2019г. о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» не уведомило страхователя о предоставления необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Егоровой Н.И. в данном случае у мирового судьи не имелось.

Согласно представленного истицей отчета ООО «АБ Консалтинг», № от 04.12.2018г., рыночная стоимость восстановления внутренней отделки помещений в квартире истца, поврежденных в результате залития, по состоянию на 03.12.2018 г. составляет 19820 руб. (л.д. 10-55).

Иных доказательств о размере причиненного ущерба в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание представленный истицей отчет и приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой Н. И. 19820 рублей в счет возмещения ущерба, то есть в пределах лимита суммы страхования.

В удовлетворении иска Егоровой Н.И. к ответчикам Пешковой М.А., Иродовой Н.П., МУП «Центр-ЖКХ» о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 59); на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 57); на оплату почтовых услуг в размере 120 руб. 80 коп. (л.д. 9); на оплату государственной пошлины в размере 793 руб. (л.д. 73).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь аб.3 ст.328- 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10.12.2018г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Егоровой Н. И. к Иродовой Н. П., Пешковой М. А., МУП «Центр-ЖКХ», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой Н. И. 19820 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рублей.

В удовлетворении иска Егоровой Н. И. к Иродовой Н. П., Пешковой М. А., МУП «Центр-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Максименко