Решение по делу № 2-432/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-432/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                     25 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием представителя ответчика Романовой А.С. – Наумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Романовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (до переименования – ОАО АКБ «Перминвестбанк») обратился в суд с иском к Романовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 23 августа 2012 г. по состоянию на 3 марта 2021 г. включительно в размере 398348,52 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 90083,30 руб.; просроченные проценты за период с 25 марта 2014 г. по 3 марта 2021 г. – 116163,48 руб., штраф за период с 24 марта 2014 г. по 23 июля 2015 г. – 2000 руб., штрафная неустойка с 25 марта 2014 г. по 3 марта 2021 г. – 190101,784 руб. судебных расходов в размере 7183,48 руб.

Иск мотивирован тем, что 23 августа 2012 г. между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Романовой А.С. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 118000 руб. на срок 60 месяцев, по 23 августа 2017 г. Обязательства банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. Начиная с 24 марта 2014 г. Романова А.С. не производит своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 8 июля 2014 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района по делу № 2-972/14 взыскана задолженность в размере 104225,03 руб. В отношении должника были возбуждены и окончены исполнительные производства: 26 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено 30 апреля 2015 г.; 3 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено 6 апреля 2017 г.; 4 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено 13.11.2019; 1 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено 24 февраля 2021 г.. Сумма задолженности в рамках исполнительного производства не взыскана. 11 февраля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края судебный приказ отменен. По состоянию на 3 марта 2021 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 398348,52 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 90083,30 руб., просроченные проценты за период с 25 марта 2014 г. по 3 марта 2021 г. – 116163,48 руб., штрафная за период с 24 марта 2014 г. по 23 июля 2015 г. – 8500 руб. снижена банком в одностороннем порядке и составляет 2000 руб., штрафная неустойка с 25 марта 2014 г. по 3 марта 2021 г. – 1574279,75 руб. снижена банком в одностороннем порядке и уменьшен до 0,1%, составляет 190101,74 руб.

Представитель истца АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Романова А.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Наумова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым просит о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что Романова А.С. осуществила последний платеж по кредиту 17 декабря 2014 г., следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2017 г. Просроченные проценты должны начисляться только с августа 2017 г., поэтому срок исковой давности по ним также прошел. Штрафы взысканию не подлежат, поскольку по ним не приведён расчет и истек срок исковой давности. Неустойка завышена.

Изучив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 23 августа 2012 г. между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Романовой А.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 118000 рублей на срок 60 месяцев по 23 августа 2017 г. с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых (л.д. 10 – 14).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору, приведен в графике платежей (Приложение № 1 к договору) и состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. Не позднее даты, указанной в графике платежей, для уплаты очередного аннуитетного платежа (срок платежа), заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного аннутитеного платежа (п.п. 3.1, 3.3).

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал договор. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления 23 августа 2012 г. суммы в размере 118000 руб. на счет заемщика <№> со ссудного счета <№>, открытых в банке (л.д. 15 – 26).

Как следует из выписок по счету, с 24 марта 2014 г. ответчик нарушает условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 126, и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края, № 2-2502/2020 от 8 июля 2014 г. с Романовой А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 102599,03 рубля, в том числе ссудная задолженность по кредиту в сумме 93732,16 руб., проценты в сумме 4725,14 руб., неустойка (пеня) в сумме 2141,73 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1626 рублей (л.д. 29).

В рамках исполнительных производств, возбуждавшихся на основании указанного судебного приказа, какие-либо суммы с Романовой А.С. в пользу банка взысканы не были, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 31 – 36).

При этом в период действия судебного приказа ответчик добровольно уплатила банку часть задолженности по кредитному договору, а именно: 21.07.2014 – 3200 руб., 24.11.2014 – 5000 руб.; 17.12.2014 – 5000 руб., что отражено в выписках по счетам и расчете задолженности. Сумму в 3200 руб. банк зачел в счет погашения процентов взысканных по судебном приказу, в связи с чем она уменьшилась до 1 525,14 руб. Суммы, поступившие позднее, банк зачел в счет погашения процентов, начисление которых банк продолжал, и в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 90083,30 руб. (л.д. 8, 16 – 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 февраля 2021 г. судебный приказ № 2-972/2014 о взыскании задолженности с Романовой А.С. по кредитному договору <№> от 23 августа 2012 г. отменен (л.д. 30).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Романовой А.С. по кредитному договору <№> от 23 августа 2012 г. по состоянию на 3 марта 2021 г. составляет 398348,52 руб., из которых: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 90083,30 руб., просроченные проценты за период с 25 марта 2014 г. по 3 марта 2021 г. – 116163,48 руб., штраф за период с 24 марта 2014 г. по 23 июля 2015 г. – 8500 руб. снижен банком до 2000 руб.; неустойка с 25 марта 2014 г. по 3 марта 2021 г. – 1574279,75 руб. (снижена банком в одностороннем порядке до 0,1%) – 190101,74 руб.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства исполнения банком своих обязательств в рамках кредитного договора и нарушения встречных обязательств заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом установленными.

Разрешая требования истца о взыскании указанных сумм и заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме этого Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 указанного Постановления разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из заявления истца и подтверждается выписками по счетам и расчетом задолженности, первое нарушение условий кредитного договора о возврате кредита и процентов Романова А.С. допустила 24 марта 2014 г.

Судебный приказ о взыскании с Романовой А.С. задолженности по кредитному договору вынесен 8 июля 2014 г. Судебный приказ отменен 11 февраля 2021 г. Иск предъявлен 8 апреля 2021 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 51).

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, срок исковой давности по требованиям, предъявленным банком в заявлении о выдаче судебного приказа, не тек со дня обращения банка в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, имевшей место на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (с учетом частичного ее погашения в части процентов и основного долга, после вынесения судебного приказа), подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 90083,30 руб., проценты за пользование кредитом – 1 525,14 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа – 2000 руб.; неустойка (пеня) в сумме 2141,73 руб.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов и неустойки, начисленных за периоды, не предъявленные ко взысканию в приказном производстве, суд учитывает следующее.

В приказном производстве в 2014 г. были заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 24 июня 2014 г.

Как следует из судебного приказа и расчета задолженности, представленного истцом, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, банк воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, и предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком возврата долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В исковом производстве помимо требования о взыскании задолженности, предъявленной к взысканию в приказном производстве, истцом предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных после 24 июня 2014 г., а также штрафов и неустойки, начисленных не периодические платежи по кредиту по платежам, срок которых наступил после указанной даты.

Таким образом, в иске заявлено о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, а также штрафы и пени, за периоды, которые не заявлялись в приказном производстве.

Это обстоятельство имеет значение для дела, поскольку с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по день его отмены, срок исковой давности перестает течь только по заявленным требованиям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Определяя срок исковой давности по требованиям банка о взыскании процентов за пользование кредитом, за периоды, не заявленные в рамках приказного производства, суд учитывает, что банк в приказном производстве уже заявил требование о досрочном возврате всей суммы займа по состоянию на 24 июня 2014 г., следовательно, график платежей после указанной даты не применяется, а значит, не применяются и правила применения срока исковой давности к периодическим платежам.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по основанному требованию о взыскании долга истцом не пропущен, суд применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пределами трехлетнего срока до даты обращения в суд, то есть к требованиям о взыскании процентов, начисленных до 9 апреля 2018 г. (дата обращения с иском в суд, минус три года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 52 272,99 руб., исходя из периода с 9 апреля 2018 г. по 3 марта 2021 г. (дата, заявленная в иске), ставки в 20% годовых, суммы основного долга, числящуюся за ответчиком по состоянию на 9 апреля 2018 г. – 90 083,30 руб.

Расчет процентов: с 09.04.2018 по 31.12.2019 (632 дня): 90 083,30 * 632 / 365 * 20% = 31 195,97 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней): 90 083,30 * 366 / 366 * 20% = 18 016,66 руб.; с 01.01.2021 по 03.03.2021 (62 дня): 90 083,30 * 62 / 365 * 20% = 3 060,36 руб. Всего 52 272,99 руб.

Указанные проценты подлежат сложению с процентами, заявленными ко взысканию в приказном производстве, с учетом частичного их погашения должником после вынесения судебного приказа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 53 798,13 руб. (52272,99 руб. + 1 525,14 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и пени за период после вынесения судебного приказа, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора указанные штраф и пени начисляются на суммы просроченных аннуитеных платежей, размер и срок уплаты которых установлен приложением к договору.

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячную уплату в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, банк, обратившись за выдачей судебного приказа, воспользовался правом на досочное истребование всей суммы долга по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2014 г., в связи с чем срок исполнения обязательства по договору в целом изменился, при этом аннуитетных платежей не стало.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий договора, штраф и неустойка за просрочку аннуитетных платежей за период после 24 июня 2014 г., применяться не могут, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом банк не лишен возможности требовать взыскания с ответчика законной неустойки в пределах срока исковой давности.

Истец за обращение в суд уплатил государственную пошлину в размере 7183,48 руб. (л.д. 6 – 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются судом на сумму 148 023,16 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669,32 руб. (148 023,16 руб. / 398348,52 * 7183,48 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Анны Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 23 августа 2012 г. по состоянию на 3 марта 2021 г. включительно в размере 148 023,16 руб., состоящую из: ссудной задолженности по кредиту – 90083,30 руб., процентов за период с 25 марта 2014 г. по 24 июня 2014 г. и с 9 апреля 2018 г. по 3 марта 2021 г. – 53 798,13 руб., штрафа за период с 24 марта 2014 г. по 24 июня 2014 г. – 2000 руб., неустойки с 25 марта 2014 г. по 24 июня 2014 г. – 2141,73 руб.

Взыскать с Романовой Анны Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                  Д.В. Гребнев