Решение от 09.06.2022 по делу № 2-390/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Кузьминой Н.С.,

представителя ответчика Бениханова Н.Е. по доверенности Пиицкого С.Н.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-390/2022 по иску ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» к Аксенову Александру Михайловичу, Бениханову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

                     установил:

ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» обратилось в суд с иском к Аксенову А.М., Бениханову Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2017 года между ООО КБ «Аресбанк» и Аксеновым А.М. был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с данным договором потребительского кредита Аксенову А.М. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., срок возврата кредита 15 ноября 2022 года (включительно), процентная ставка 16 процентов годовых. Банк выполнил перед Аксеновым А.М. свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме. Положениями договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи заемщика осуществляются в соответствии с графиком платежей. При исчислении процентов количество дней устанавливается из фактического количества календарных дней в году (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с условиями договора потребительского кредита датой погашения кредита считается дата поступления денежных средств в погашение кредита на судный счет заемщика. Датой погашения процентов за пользование кредитом следует считать дату зачисления денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом на счет истца (п. 3.7. Общих условий договора потребительского кредита).

16 ноября 2017 года между банком, заемщиком Аксеновым А.М. и поручителем Бенихановым Н.Е. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Аксеновым А.М. за исполнение последним обязательств по договору потребительского кредита № в том же объеме, что и Аксенов А.М.

Обязательства по погашению задолженности по данному договору Аксеновым А.М. исполнялись ненадлежащим образом.

    В связи с ненадлежащим исполнением Аксеновым А.М. обязательств по договору банк 25 апреля 2019 года обратился к мировому судье судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Аксенова А.М. и Бениханова Н.Е. задолженности по договору потребительского кредита.

    По состоянию на 25 апреля 2019 года размер задолженности составлял 229 873,87 руб., в том числе: просроченный основной долг -225 773,06 руб.; просроченные проценты- 3 842,19 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 258,62 руб. При подачи заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 749, 37 руб.

08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ №2-710/2019 о взыскании по договору потребительского кредита с должников Аксенова А.М. и Бениханова Н.Е. задолженности в размере 229 873,87 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 749,37 руб., а всего 232 623, 24 руб.            Судебный приказ вступил в законную силу 21 июня 2019 года.

02 июля 2019 года судебный приказ был направлен банком для принудительного исполнения в ОСП Привокзального района г.Тулы.     18 июля 2019 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бениханова Н.Е. в пользу банка задолженности в размере 232 623,24 руб. 19 июля 2019 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Аксенова А.М. в пользу банка задолженности в размере 232 623,24 руб. В рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа из ОСП Привокзального района г. Тулы на ссудный счет по договору потребительского кредита в целях погашения задолженности была перечислена денежная сумма в размере 158 723,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 ноября 2021 года судебный приказ №2-710/2019 отменен. Банку разъяснено право предъявления требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в порядке искового производства. Данное определение получено банком 07 декабря 2021 года.

По состоянию на 08 декабря 2021 года размер не погашенной задолженности составляет 73 900,03 руб., из них: просроченный основной долг - 73 900,03 руб.

В связи с чем, просит взыскании солидарно с Аксенова А.М. и Бениханова Н.Е. в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 16 ноября 2017 года в размере 73 900,03 руб. (просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,00 руб.

Представитель истца ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» по доверенности Кузьмина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области.

Ответчик Аксенов А.М. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по месту регистрации, причина неявки суду не известны.

Ответчик Бениханов Н.Е. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика Бениханова Н.Е. по доверенности Пиицкий С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, то по месту работы Бениханова Н.Е. произведено удержание денежных средств, так согласно справке от 3 ноября 2021 года № с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года Бенихановым Н.Е. выплачено в пользу взыскателя 304578,58 руб., согласно справке № от 11 января 2022 года Бенихановым Н.Е. выплачено в пользу взыскателя 10 660,06 руб., согласно справке № от 11 января 2022 года Бенихановым Н.Е. выплачено 10 660,06 руб., а всего 325 898,70 руб. Кроме того, Аксеновым А.М. производились выплаты путем удержания из заработной платы, а в последующем из пенсии. В связи с чем, считает, что его доверителем полностью погашена задолженность перед банком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Чуева О.С. в судебном заседании пояснила, что на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бениханова Н.Е. и поступавшие денежные средства от должника Бениханова Н.Е., которые перечислялись его работодателем, распределялись в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.         В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2017 года между ООО КБ «Аресбанк» и Аксеновым А.М. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 руб. сроком до 15 ноября 2022 года (включительно) под 16% годовых, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиками платежей.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, то количество ежемесячных платежей составляет 60 месяцев, платежи осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик Аксенов А.М. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита также определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, что отражено в п. 8 и 8.1.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и установлено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае принудительного взыскания задолженности с заемщика банк на момент подачи искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) в суд прекращает начисление неустойки за просрочку основного долга.

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту, либо по дату подачи искового заявления в суд в случае принудительного взыскания задолженности с Заемщика (в зависимости от того, какое из двух событий наступит раньше).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита датой погашения кредита считается дата поступления денежных средств в погашение кредита на ссудный счет заемщика.

Датой погашения процентов за пользование кредитом следует считать дату зачисления денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом на счет истца (п. 3.7. Общих условий договора потребительского кредита).

Ответчик Аксенов А.М. с условиями указанного договора, графика погашения задолженности, общими условиями договора потребительского кредита был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Договор потребительского кредита № не расторгался, не изменялся, по иска сторон недействительным полностью или в части не признавался. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года между ООО КБ «Аресбанк», заемщиком Аксеновым А.М. и поручителем Бенихановым Н.Е. был заключен договор поручительства № к договора потребительского кредита № от 16 ноября 2017 года, согласно которому поручитель Бениханов Н.Е. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Аксеновым А.М. своих обязательств по договору потребительского кредита № от 16 ноября 2017 года в том же объеме, что и заемщик Аксенов А.М., что подтверждается договором поручительства.

Согласно п. 1.2 поручителю Бениханову Н.Е. известны все условия договора потребительского кредита, в том числе сумма кредита – 300 000 руб., срок возврата кредита – 15 ноября 2022 года (включительно), процентная ставка за пользование кредитом – 16% годовых, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится согласно графику платежей, неустойка за просрочку основного долга 0,6% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, основания для досрочного расторжения кредитором договора потребительского кредита в одностороннем порядке и (или) взыскания задолженности,

Ответчики Аксенов А.М., Бениханов Н.Е. с условиями указанного договора, графика погашения задолженности, были полностью ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Указанный договор поручительства не расторгался, не изменялся, по иска сторон недействительным полностью или в части не признавался. Доказательств обратного не представлено.

Банком исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспаривалось.

Обязательства по погашению задолженности по данному договору Аксеновым А.М. исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, истец 25 апреля 2019 года обратился к мировому судье судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Аксенова А.М. и Бениханова Н.Е. задолженности по договору потребительского кредита.

    По состоянию на 25.04.2019 размер задолженности составлял 229 873,87 руб., из них: просроченный основной долг -225 773,06 руб.; просроченные проценты- 3 842, 19 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 258,62 руб.

08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ №2-710/2019 о взыскании с должников Аксенова А.М. и Бенизханова Н.Е. в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита № от 16 ноября 2017 года в размере 229 873,87 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2749,37 руб.

21 июня 2019 года судебный приказ вступил в законную силу.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении должника Баниханова Н.Е. было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Аксенова А.М. - №.

В рамках исполнения судебного приказа №2-710/2019 на расчетный счет ООО КБ «Аресбанк» была зачислена сумма в размере 158 723,21 руб., что подтверждается платежными документами.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 ноября 2021 судебный приказ №2-710/2019 отменен по на основании поступившего от представителя должника Бениханова Н.Е. по доверенности Пиицкого Н.Е. заявления.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 08 декабря 2021 года сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет: 73 900,03 руб., из них: просроченный основной долг – 73 900,03 руб.

Проверяя доводы представителя ответчика Бениханова Н.Е. по доверенности Пиицкого С.М. о полном погашении его доверителем задолженности по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, поданного в Зареченский районный суд г. Тулы ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» к Бениханову Николаю Евгеньевичу (заемщику), Аксенову Александру Михайловичу (поручителю), следует, что 8 декабря 2017 года между ООО КБ «Аресбанк» и Бенихановым Н.Е. был заключен договор потребительского кредита №, в обеспечение исполнение которого был заключен договор поручительства между ООО КБ «Аресбанк», заемщиком Бенихановым Н.Е. и поручителем Аксеновым А.М. Общая сумма задолженности по указанному договору по состоянию на 21 марта 2019 года составляла 301 471,22 руб. В виду неисполнения условий кредитного договора, банк обратился к мировому судье судебного участка №62 Привокзального района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Бениханова Н.Е. и Аксенова А.М. задолженности по указанному кредитному договору задолженности в общей сумме 301 471,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 107,34 руб., а всего 304 578,58 руб. На основании указанного судебного приказа, были возбуждены: исполнительное производство № в отношении должника Аксенова А.М. и исполнительное производство № отношении должника Бениханова Н.Е. В рамках исполнения указанного судебного приказа на счет банка поступили денежные средства в размере 170 166,25 руб. Указанный судебный приказ был в последующем отменен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Бениханова Н.Е. и № в отношении должника Аксенова А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в том числе исполнительные производства № и №, возбужденные на основании судебного приказа №2-710/2019, и исполнительные производства № и №, возбужденные на основании судебного приказа №2-481/2019, объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно представленным справкам ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области от 11 января 2022 года, 30 декабря 2021 года, в рамках исполнительного производства № с Бениханова Н.Е. в пользу ООО КБ «Аресбанк» удержаны денежные средства в размере 10660,06 руб., в рамках исполнительного производства № – 304 578,58 руб., что также подтверждается представленными ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области платежными поручениями.

Из представленных истцом ООО КБ «Аресбанк» платежных документов следует, что в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу №2-710/2019, (должник Бениханов Н.Е.) поступила сумма в размере 81 106,48 руб., по судебному приказу № 2-481/2019 – 247 782,98 руб.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области платежных поручений следует, что в счет погашения задолженности Бениханова Н.Е., взысканной по судебному приказу №2-481/2019 в ООО КБ «Аресбанк» перечислено 230 642,57 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Чуевой О.С. и представленных ею документов, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Бениханова Н.Е. поступавшие денежные средств в счет погашение имеющейся у него задолженности распределялись между взыскателями, в том числе ООО КБ «Аресбанк».

Таким образом, перечисляемые работодателем денежные средства в счет погашения задолженности распределялись судебным-приставом исполнителем в счет погашения задолженности Бениханова Н.Е. не только перед ООО КБ «Аресбанк», но и другими взыскателями, в том числе АО «ЦДУ», ООО «Нейва», ООО «АйДи Коллект», ООО «Долговые инвестиции», что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем платежными документами в рамках сводного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства, не оспорены.

Таким образом, доводы представителя ответчика Бениханова Н.Е. по доверенности Пиицкого С.М. о полном погашении задолженности не нашел свего подтверждения.

Из представленных истцом документов следует, что в счет погашения задолженности договору потребительского кредита № от 6 ноября 2017 года поступила денежная сума в размере 158 723,21 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 8 декабря 2021 года составляет 73 900,03 руб.

Расчет судом проверен, арифметически является правильным, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности не представлен.

Должник, исполнивший обязательство по кредитному договору № от 16 ноября 2017 года, вправе предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,00 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением.

Рруководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 900,03 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 417 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>