Решение по делу № 2-1026/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1026/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                                                             г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                           Сатиной И.П.,

при секретаре                                                                        Тимаковой О.В.,

с участием представителя истца                                         КДЕ,

ответчика                                                                               НИА,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» к НИА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. главного врача ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что НИА состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» в должности врача травматолога-ортопеда с 06 февраля 2018 года.

В соответствии с решением Центрального районного суда от 16.02.2022 по гражданскому делу № 2-64/2022 в связи с дефектами оказания медицинской помощи СВА ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» было выплачено 401999,80 рублей.

По результатам проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи СВА 19.03.2019 и 17.05.2019 врачом травматологом-ортопедом НИА не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности, что повлекло причинение лечебному учреждению ущерба в сумме 401999,80 рублей.

О добровольного возмещения причиненного ущерба НИА отказался.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере среднего заработка в сумме 89000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 рублей.

В судебном заседании представитель истца КДИ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик НИА с заявленными требованиями не согласен, приводит доводы о том, что он осуществлял первичный осмотр пациента СВА, им был выставлен предварительный диагноз, согласована тактика лечения пациента, в связи с отсутствием оснований для госпитализации, но с учетом того, что СВА проживает одна, она была оставлена в стационаре до утра 19.03.2019. Из-за негативного отношения пациента к НИА, ее оскорбительных высказываний, им было написано заявление об отказе в лечении пациента, ее лечащим врачом был определен врач Сенотрусов. 17 мая 2019 года СВА обратилась на прием, увидев, что на приеме врач НИА, она потребовала, чтобы ее осмотрел врач Сенотрусов, который в этот момент был в стационаре. Просьба пациента была удовлетворена, она была направлена на осмотр к Сенотрусову, в связи с чем, им была сделана запись в ее карте формального характера. Считает, что в его действиях не имелось нарушений, поскольку его общение с пациентом СВА в целом длилось на протяжении нескольких часов. Дальнейшее лечение ей определял врач Сенотрусов. Также считает, что выводы служебного расследования не объективны, поскольку не дана оценка действиям должностных лиц, которые согласились с его тактикой лечения пациента СВА Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2018 года НИА был принят на должность врача травматолога-ортопеда хирургического отделения ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ».

Решением Центрального районного суда г. Чита от 16 февраля 2022 года были удовлетворены частично исковые требования СВА, с ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, материальный вред на приобретение лекарств в размере 7319,80 рублей, оплата медицинских услуг в сумме 4680 рублей, расходы на проезд 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70000 рублей.

Указанное решение не было оспорено и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Во исполнение решения суда ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» истцу СВА было выплачено 401999,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 631654 от 06 мая 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Чита, ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» была оказана пациенту СВА услуга ненадлежащего качества.

Судом было установлено, со ссылкой на исследованные экспертные заключения, что на момент обращения в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» у СВА имелись показания к госпитализации для проведения хирургического лечения, при этом, на госпитализацию пациент направлен не был.

В период времени с 18 марта 2019 года по 17 мая 2019 года диагноз и тактика лечения СВА неправильные.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» г. Новосибирска подробно изложены выводы, касающиеся выявленных нарушений лечения СВА, в том числе установлено, что неверно был установлен диагноз последствий травмы 18.03.2019 – в день осмотра ее врачом НИА – учитывая внутрисуставный характер перелома со смещением мыщелков, она не была госпитализирована для проведения хирургического лечения; не указаны жалобы пациента; не собран полный медицинский, эпидемиологический анамнез; не проведена оценка социального статуса и семейно-бытовых условий; неверно проведена оценка тяжести состояния здоровья; не проведено физикальное обследование; отсутствует индивидуальный план обследования и план лечения с учетом факторов риска; отсутствуют медицинская документация с рентгенографией коленного сустава в прямой и боковой проекциях; не назначено лабораторное обследование; не проведено УЗИ сосудов голени всем пациентам в пределах 1-х суток с момента поступления с целью исключения факта или риска повреждения в ходе травмы либо имеющимися отломками магистральных сосудисто-нервных пучков голени; не проведена компьютерная тамография, которая рекомендована всем пациентам с переломами мыщелков берцовой кости; не проведено электрокардиографическое исследование; не проведена консультация терапевта, с учетом сопутствующих заболеваний. В справке травматолога от 18.03.2019 отсутствуют рекомендации по дальнейшему наблюдению СВА в амбулаторных условиях.

Установлено, что дефекты при оказании медицинской помощи СВА привели к неблагоприятному исходу.

Между установленными в целом дефектами (недостатками)оказания медицинской помощи в период с 18.03.2019 по 17.05.2019 и развитием неблагоприятных последствий - неправильно сросшийся перелом, деформация костей голени, длительность выздоровления, формирование артроза коленного сустава, остеопороза у СВА имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

НИА при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Чита был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При проведении служебного расследования, комиссия ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» руководствовалась обстоятельствами, установленными указанным решением суда и пришла к выводу о привлечении НИА к материальной ответственности в размере не превышающем его среднего заработка 89000 рублей, что подтверждается актом от 13 мая 2022 года № 2.

Доводы НИА о том, что он отказался от лечения пациента СВА и ей был назначен другой врач СИГ не свидетельствуют об отсутствии дефектов в установке первоначального диагноза пациентке СВА врачом НИА, поскольку СВА в день поступления в хирургическое отделение ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» нуждалась в госпитализации и хирургическом лечении, чего не было сделано.

Доводы НИА о том, что он согласовал тактику лечения СВА с руководством, также не освобождают его от ответственности, поскольку о состоянии здоровья пациента он докладывал исходя из проведенного им осмотра пациента, при неверной оценке состояния ее здоровья.

Иные доводы НИА направлены на переоценку состоявшегося решения суда и не могут быть оценены при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание размер взысканной суммы с ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» в пользу СВА о общей сумме 401999,80 рублей, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы его среднего заработка, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы.

Расчет среднего заработка ответчиком не оспаривался и признается судом верным.

В добровольном порядке сумма ущерба НИА не возмещена.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приход к выводу о соблюдении истцом процедуры привлечения работника к имущественной ответственности, доказанности размера ущерба, а также наличии вины ответчика в возникновении ущерба, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2870,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» к НИА о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с НИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 89000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     И.П. Сатина